Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8918/06А. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  27 июня 2008 года                                                                Дело № А29-8918/06А (изготовлен полный текст постановления) Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г., представителей: Макаренко Ю.В. по доверенности от 15.10.2007, Гриняевой И.С. по доверенности от 11.03.2008,

от заинтересованного лица: Мезина Е.В. по доверенности от 17.07.2007, Коданева А.А. по доверенности от 25.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу № А29-8918/06А, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании частично недействительным решения № 14-08/16 от 29.08.2006,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Паршиков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29.08.2006 № 14-08/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по подпункту 1.1 пункта 1 – в части взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 2 165 104 рублей, по единому социальному налогу – в сумме 408 395 рублей 62 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 11 083 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) – в сумме 59 295 рублей 53 копеек; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 146 218 рублей 48 копеек; по целевому сбору – в сумме 120 рублей 60 копеек;

- по подпункту 1.2 пункта 1;

- по подпункту 1.3 пункта 1;

- по подпункту 3.1. «а» пункта 3 – в части взыскания налоговых санкций – в сумме 5 790 217 рублей 43 копеек;

- по подпункту 3.1 «б» пункта 3 – в части доначисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц – в сумме 10 825 518 рублей 13 копеек, единого социального налога – в сумме 2 041 977 рублей 27 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 130 968 рублей 65 копеек, единого социального налога (с выплат физическим лицам) – в сумме 316 372 рублей 02 копеек, налога на добавленную стоимость – в сумме 18 925 059 рублей 73 копеек, целевого сбора – в сумме 1 002 рублей;

- по подпункту 3.1 «а» пункта 3 – в части начисления пени по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц – в сумме 2 263 500 рублей 89 копеек, по единому социальному налогу – в сумме 426 902 рублей 08 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 48 146 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам – в сумме 105 522 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 6 814 060 рублей 06 копеек;

- подпункт 3.3 пункта 3;

- подпункт 3.4 пункта 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа № 14-08/16 от 29.08.2006 признано недействительным в части:

- по подпункту 1.1. пункта 1 - в части взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 143 118 рублей 52 копеек; по единому социальному налогу - в сумме 404 928 рублей 51 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 8 587 рублей 64 копеек; по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) - в сумме 44 941 рублей 56 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3 146 218 рублей 48 копеек; по целевому сбору - в сумме 120 рублей 60 копеек;

- по подпункту 1.3. пункта 1 - в части штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 6 771 рублей 80 копеек;

- по подпункту 3.1.«а» пункта 3 - в части взыскания налоговых санкций - в сумме 5 747 915 рублей 31 копеек;

- по подпункту 3.1.«б» пункта 3 - в части доначисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц - в сумме 10 715 591 рублей 13 копеек; единого социального налога - в сумме 2 024 641 рублей 76 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 80 216 рублей 29 копеек; единого социального налога (с выплат физическим лицам) - в сумме 254 016 рублей 58 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 18 371 528 рублей 73 копейки; целевого сбора - в сумме 1 002 рублей;

- по подпункту 3.1.«в» пункта 3 - в части начисления пени по налогам, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 244 494 рублей 16 копеек; по единому социальному налогу - в сумме 423 942 рублей 70 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 29 550 рублей 72 копеек; по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) - в сумме 79 933 рублей 14 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6 613 842 рублей 65 копеек;

- по подпункту 3.3. пункта 3 - в части предложения удержать налог на доходы физических лиц с физических лиц в сумме 71 689 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. и Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару не согласились с решением суда и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель считает неверным вывод суда об использовании торгового зала № 32 площадью 26,4 кв.м. со 2 квартала 2003 года; неправомерным исключением из состава затрат суммы, уплаченной ООО «Эксперт-Аудит»; указывает о том, что не является налоговым агентом по отношению с Ильиными. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция считает, что в 1-4 кварталах 2003 года, январе и феврале 2004 года Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности занизил физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах, при осуществлении розничной торговли в магазине № 721; общая площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком в указанном магазине с марта 2004 года превысила установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение, поэтому Предприниматель с марта 2004 года неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по торговой точке – магазин № 721. В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что Предприниматель получил доход (экономическую выгоду) в натуральной форме от индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В.; в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предпринимателем занижен доход в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 37 954 996 рублей. Инспекция полагает, что правомерно исчислила вычет по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в размере 20 процентов общей суммы доходов. По мнению Инспекции, судом не рассмотрев вопрос о правомерности заявленных Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2004 годы. Инспекция считает, что Предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы и допущена неуплата единого социального налога с начисленных выплат физическим лицам за 2003-2004 годы. Кроме того, Предпринимателем не уплачен целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 1 002 рублей. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте № 14-08/14 от 21.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение № 14-08/16 от 29.08.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года в связи с тем, что Предприниматель при его исчислении занизил площадь торгового зала магазина № 721, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23А, в первом квартале 2003 года на 64,7 кв.м., во втором квартале 2003 года на 91,1 кв.м., в третьем квартале 2003 года на 91,5 кв.м., в четвертом квартале 2003 года на 91,1 кв.м., в январе и феврале 2004 года – на 91,6 кв.м.

Кроме того, Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному магазину с марта 2004 года, поскольку с указанного времени площадь торгового зала магазина увеличилась и составила более 150 кв.м.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.26, 346.27, пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в апреле 2003 года в магазине № 721 Предпринимателем был открыт отдел «Табачный» в торговом зале площадью 26,4 кв.м., поэтому в 2-4 кварталах 2003 года примененная Предпринимателем в целях исчисления налога площадь торгового зала магазина № 721 должна быть увеличена на 26,4 кв.м.; с марта 2004 года в магазине начал работу отдел «Винный» на площади торгового зала в размере 12,2 кв.м., поэтому общая площадь торгового зала магазина № 721 с марта 2004 года составила 86 кв.м.

В данной части решение суда обжалуется Предпринимателем и Инспекцией.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает неправильным вывод суда о том, что отдел «Табачный» открылся в апреле 2003 года.

Инспекция в апелляционной жалобе считает, что в 1 квартале 2003 года площадь торгового зала магазина № 721 составляла 112,1 кв.м.; во 2-4 кварталах 2003 года, 1 квартале 2004 года (январь и февраль) – 138,5 кв.м. (112,1 + 26,4) в связи с открытием в апреле 2003 года отдела «Табачный», поэтому в эти периоды Предпринимателем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход. В связи с тем, что с марта 2004 года в магазине начал работу отдел «Винный», площадь торгового зала увеличилась на 12,2 кв.м. и составила в марте 2004 года 150,7 кв.м. (112,1 + 26,4 + 12,2), Предприниматель с указанного времени обязан был применять общую систему налогообложения при осуществлении розничной торговли в указанном магазине.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, Инспекция считает, что площадь торгового зала магазина № 721, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23А, используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли, должна составлять в 1 квартале 2003 года - 112,1 кв.м., поскольку именно этот размер площади торгового зала указан на экспликации Сыктывкарского БТИ от 22.06.2001 (помещение № 27) – лист дела 62, 63 том 9.

Между тем, из документов видно и судом первой инстанции установлено, что согласно указанной экспликации в помещении № 27 площадь, используемая для торговли, составляет 67,4 кв.м.

Согласно договору аренды от 24.04.2002, заключенному между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть