Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А28-8869/07-88/26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней с момента введения ограничения полностью приостановить подачу тепловой энергии».

При принятии данной редакции пункта суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства (статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998г., абзаца «в» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 от 23.05.2006г.).

Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий по договору на рассмотрение суда  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доказательств незаконности принятой судом первой инстанции редакции пункта 6.7 договора заявителями жалоб не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в текст договора пункта 7.7, предложенного ответчиком: «Если в результате действий Управляющей компании, а также аварий в теплопотребляющих установках или тепловых сетях Управляющей компании имел место недоотпуск энергии другим абонентам Энергоснабжающей организации, либо причинен ущерб Энергоснабжающей организации, ответственность по возмещению причиненных убытков возлагается на Управляющую компанию», поскольку предложенная ответчиком формулировка пункта 7.7 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), то есть к взысканию энергоснабжающей организацией могут быть заявлены только убытки в виде реального ущерба.

Ответчик также предлагает включить в текст договора пункт 7.9, согласно которому:

«7.9. К управляющей компании могут применяться штрафные санкции в размере 2-х кратой стоимости тепловой энергии:

7.7.1. при подключении нагрузки сверх установленной (Приложение № 1 к Договору).

7.7.2. при превышении нормы утечки сетевой воды и/или при водозаборе систем отопления и/или самовольном сливе и/или заполнении систем теплопотребления.

Величина сверхнормативной утечки и самовольного водозабора сетевой воды определяется Энергоснабжающей организацией.

Если дату начала использования тепловой энергии и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки установить невозможно, то оплата производится со дня подачи теплоносителя в тепловые сети Управляющей компании. Количество сетевой воды, израсходованной с нарушением договора, определяется исходя из передачи давления в подающем и обратном трубопроводе. Количество суток водозабора (утечки), внутреннего диаметра сливного отверстия, из которого осуществляется водоразбор (утечка), исходя из водоразбора (утечки) 24 часа в сутки.

Количество тепловой энергии израсходованной с нарушением договора, определяется Энергоснабжающей организацией, о чем составляется соответствующий Акт. При отказе управляющей компании от подписи указанного Акта он составляется Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке».

Истец против включения в договор данных условий возражает.

Арбитражный суд счел возможным отказать ответчику во включении пункта 7.9 в текст договора в связи с тем, что ответственность истца в виде неустойки (штрафа, пеней), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у ответчика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, такое условие может быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон, истец против включения такого условия возражает, а также учитывал компенсационную природу неустойки.

Ссылки ОАО «Коммунэнерго» в апелляционной жалобе на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны и не имеют отношения к порядку согласования договорного условия о неустойке.

Пункты 10.1, 10.2 договора, по которым у сторон имелись разногласия, приняты судом первой инстанции в редакции истца, как соответствующие действующему законодательству Российской Федерации (статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации):

«10.1. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2007г.

10.2. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий».

Ответчик же предлагал установить неопределенный срок действия договора.

Апелляционный суд согласен с принятыми судом первой инстанции редакциями вышеназванных спорных пунктов.

Суд первой инстанции согласился с выводом истца об отсутствии необходимости во включении в текст договора пункта 11.7, предложенного ответчиком: «Стороны договорились, что управляющая компания применительно к нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по теплоснабжению, при исполнении настоящего договора выступает одновременно Абонентом, в связи с чем принимает на себя обязательства абонента, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации», так как стороны заключают договор энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда № 1/07/10/146 от 01.01.2007г., разногласия по которому у сторон отсутствовали, энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителям (от имени которых действует Управляющая компания (истец)) через присоединенную сеть тепловую энергию потребителям, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

У сторон договора также имелись разногласия в отношении приложения № 1а, пунктов 3.1, 3.2 приложения № 3, приложений № 5 и № 6.

Суд первой инстанции принял все приложения, по которым у сторон имелись разногласия, в редакции ответчика.

Редакция МУП «Управляющая компания»

Редакция ОАО «Коммунэнерго»

Обоснование суда первой инстанции

Приложение № 1а – расчет количества тепловой энергии.

Распределение потребляемой тепловой энергии по потребителям, получающим тепловую энергию от котельных № 4, № 5, фиксируемой приборами учета тепловой энергии МУП «Управляющей компании», установленных на границе балансовой принадлежности» (на 2-х листах).

«Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя» (на 7-ми листах).

Согласно обоснованию, изложенному при рассмотрении разногласий по пункту 4.8 договора.

Пункты 3.1, 3.2 Приложения № 3 устанавливают порядок расчетов за тепловую энергию.

3.1. В случае непредоставления расчетов Управляющая компания производит оплату в течение 10 (десяти) дней с момента принятия счета-фактуры по всем составляющим, указанным в пункте 1.1 настоящего порядка по факту поступления денежных средств из соответствующих бюджетов.

3.2. В случае расчетов через ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского» Управляющая компания производит оплату в течение 10 (десяти) дней с момента принятия счета-фактуры в размере сумм указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3, настоящего Порядка по факту поступления денежных средств из соответствующих бюджетов. При этом сбор и перечисление Энергоснабжающей организации сумм, указанных в пункте 1.1.2 настоящего Порядка производится ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского» на основании заключенного между последним и Управляющей компанией Агентского договора № ____от «___» ___________200__г.

3.1. В случае непосредственных расчетов управляющая компания производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета-фактуры по всем составляющим, указанным в пункте 1.1 настоящего Порядка.

3.2. В случае расчетов через ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского» Управляющая компания производит оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета-фактуры в размере сумм указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3, настоящего Порядка. При этом сбор и перечисление Энергоснабжающей организации сумм, указанных в пункте 1.1.2 настоящего Порядка производится ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского» на основании заключенного между последним и Управляющей компанией Агентского договора № ____от «___» ___________200__г.

Данные разногласия сводятся к тому, что истец дополнительно предлагает включить условие при расчетах –факт поступления денежных средств из бюджета.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор теплоснабжения заключается между МУП «Управляющая компания» и ОАО «Коммунэнерго»; участники бюджетного процесса не являются стороной по договору.

Кроме этого, предлагаемое к включению условие истца носит отлагательный характер и свидетельствует о вероятности неоплаты истцом потребленной тепловую энергию в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика, что нарушает права ответчика.

Приложение № 5 – каждая из сторон предложила свой график температуры сетевой воды.

График температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха.

График качественного регулирования температуры сетевой воды.

Поскольку условия публичного договора должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует принять предложенный ответчиком график температуры сетевой воды, который соответствует утвержденному главным инженером ОАО «Коммунэнерго» графику (распоряжение № 115 от 21.09.2005г.) и применяется ответчиком по отношению ко всем потребителям.

Приложение № 6 – тепловые потери.

В таблице тепловых потерь стороны предложили разные величины нормы плотности теплового потока (q).

Суд первой инстанции счел необходимым принять в редакцию ответчика, т.к. плотность теплового потока зависит от графика температуры сетевой воды (разногласия по Приложению № 5),

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно принятия судом первой инстанции редакций спорных приложений бездоказательны, не подтверждены нормами права и обстоятельствами дела, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разногласий по приложениям к договору стороны не могли согласовать условия пункта 11.4 договора.

Истец предлагал следующую редакцию пункта 11.4: «К настоящему договору прикладываются приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора:

Приложение № 1 «Расчет количества тепловой энергии» (на 5-ти листах) в редакции Управляющей компании.

Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (на 100 листах) в редакции Управляющей компании.

Приложение № 3 «Порядок расчетов за тепловую энергию» (на 2-х листах) в согласованной редакции.

Приложение № 4 «Тарифы на тепловую энергию и сетевую воду» в редакции энергоснабжающей организации.

Приложение № 5 «График температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха» (на 2 листах) в редакции Управляющей компании.

Приложение № 6 «Тепловые потери» в редакции Управляющей компании.

Приложение № 7 «Журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (для водяных систем теплоснабжения).

Приложение № 8 «Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей и систем Управляющей компании (на 6 листах) в редакции энергоснабжающей организации».

Ответчик предлагал следующую редакцию пункта: «К настоящему договору прикладываются приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора:

Приложение № 1 «Расчет тепловой нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии на _______ листах).

Приложение № 1А «Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя (на 7-ми листах).

Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (на _____ листах).

Приложение № 3 «Порядок расчетов за тепловую энергию» (на 2-х листах).

Приложение № 4 «Тарифы на тепловую энергию и сетевую воду».

Приложение № 5 «График качественного регулирования температуры сетевой воды».

Приложение № 6 «Тепловые потери» (на _____листах).

Приложение № 7 «Журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (для водяных систем теплоснабжения).

Приложение № 8 «Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей и систем Управляющей компании (на ____листах)».

Поскольку разногласия по данному пункту напрямую связаны с возражениями относительно приложений к договору, которые судом первой инстанции правомерно приняты в редакции ответчика, то пункт 11.4 следует принять в редакции, предложенной ответчиком по основаниям, изложенным при рассмотрении разногласий по спорным приложениям.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП «Управляющая компания» и ОАО «Коммунэнерго» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской