Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-12243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответы, полученные налоговым органом после вынесения решения в ответ на поручения об истребовании данных документов, направленные в ходе выездной налоговой проверки (до принятия решения) правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу и оценены арбитражным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки деятельности Общества были получены следующие доказательства, а именно: письма ФГУП «Ростехинвентаризация  – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра» от 18.10.2010 (т.13, л. д. 3-103), допрос свидетеля Кособуцкой Е.Н., заместителя главного бухгалтера ООО «Торговый дом Лукойл» от 11.02.2011 (т.14, л. д. 42-50); допроса свидетеля Халитова Д.М. руководителя филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов» от 05.03.2011 (т.14, л. д. 124-131), разъяснения от 14.02.2011 декана химического факультета Вятского государственного университета (т.14, л. д. 61-62).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра» направлялось требование от 09.09.2010 (т.12, л. д. 139-140). Поскольку, по мнению Инспекции, ответ на указанный запрос был неполным, 11.10.2010 налоговый орган направил в повторное поручение об истребовании у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра» (филиал, Когалымское отделение) необходимых документов и информации. В ответ на указанное поручение налоговый орган получил информацию и копии технической документации, которые по первоначальному поручению получены не были.

Направление поручений о допросе свидетелей за рамками налоговой проверки налоговый орган объяснил тем, что в ходе проверки направлялись поручения в адрес ОАО «РДН Групп» (01.09.2010 № 12-28/8781 и №12-28/8782), однако ответы па указанные поручения давались неполные, в частности, указано, что никаких взаимоотношений с перечисленными в требовании предприятиями не было, никакой конкретной информации представить не могут (ответы от 07.09.2010, от 11.10.2010; т. 12, л. д. 102,104,114).

В отношении доводов Общества о представлении налоговым органом в арбитражный суд доказательств, полученных после принятия решения по результатам выездной проверки в ответ на поручения, направленные после принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган был вправе представить спорные документы, полученные за рамками проверки при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, представление спорных документов права и законные интересы налогоплательщика не нарушает, поскольку полученная информация не была положена в основу решения налогового органа, на ней также не основаны выводы арбитражного суда. В апелляционной жалобе налогоплательщик не указал, каким образом обстоятельства по данному эпизоду, на которые он ссылается, нарушают права и законные интересы Общества.

Следовательно, апелляционную жалобу Общества в данной части следует оставить без удовлетворения.  

7. В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Вятка-Чепца» обращалось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.09.2010 № 12-23/18009 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, просило решение налогового органа отменить и прекратить производство по делу.  

Решением Инспекции от 28.09.2010 № 12-23/18009, кроме вышеуказанных нарушений, было установлено нарушение ООО «Вятка-Чепца» пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2009 год в количестве одного документа. Данное нарушение послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей. Кроме того, за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению  налога на доходы физических лиц за проверяемый период начислены пени в сумме 75 рублей 17 копеек.

В тексте апелляционной жалобы указанные факты нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Вятка-Чепца» не оспаривались. Доводы, по которым Общество не согласно с решением Инспекции в данной части, не приводились.  Данный факт отражен в решении Управления ФНС России по Кировской области от 13.12.2010 и материалам дела не противоречит.

Между тем именно налогоплательщик определяет, с какими конкретно выводами проверяющих он не согласен. Из анализа норм налогового законодательства  следует, что обжалование решения налогового органа только в части является правом налогоплательщика, что влечет за собой принятие решения по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в той части, которую непосредственно обжаловал налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходил из несоблюдения Обществом досудебного порядка по не обжаловавшейся в вышестоящем налоговом органе части решения (относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей и начисления пеней за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению  налога на доходы физических лиц в сумме 75 рублей 17 копеек).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО «Вятка-Чепца» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 рублей 17 копеек, без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по рассматриваемому эпизоду Общество ссылается только на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, при этом заявителем не приведено обоснование своей позиции, не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и не приведены подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Оспаривая решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 75 рублей 17 копеек, Общество не представило свой расчет пеней.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено право подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. Такая жалоба подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно пункту 4 статьи 139 Кодекса, что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Далее решение налогового органа (в части НДФЛ) может быть обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае оставление судом первой инстанции требований Общества по налогу на доходы физических лиц без рассмотрения не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не лишает его права на обжалование решения налогового органа в данной части в соответствии с установленным порядком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вятка-Чепца» в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Вятка-Чепца» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 1000 рублей была уплачена налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 05.05.2011 № 000123.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2011  по делу №А28-12243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Чепца"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Т.М. Олькова