Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-12243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционерному обществу «РДН Групп» (далее – ОАО «РДН Групп») от 24.11.2003, 01.10.2006, 01.09.2007, 01.08.2008 (письма ОАО «РДН Групп» от 08.04.2010 и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 12.04.2010 с приложениями) (т.12, л. д. 16-78).

Согласно ответам ОАО «РДН Групп» от 11.10.2010 и от 07.09.2010 принадлежащее ему на праве аренды имущество в субаренду не сдавалось (т.12).

Письмом от 13.11.2009 № 21-07/059653 ИФНС России № 8 по г. Москве сообщила налоговому органу, что контрагент налогоплательщика  - ООО «Авекс» - обладает признаками фирмы - «однодневки», а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; генеральный директор и единственный учредитель Бондаренко А.О. является массовым руководителем и учредителем; налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность за 2007 год и 1 квартал 2008 года представлена с «нулевыми» показателями, технические ресурсы и кадровый состав у ООО «Авекс» отсутствуют; филиалы или обособленные подразделения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не значатся; на требование налогового органа о представлении документов (информации) ответ не получен, руководитель в инспекцию не явился (т.11, л.д. 129-131).

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деле надлежащих доказательств,  подтверждающих фактическое исполнение договора аренды складского помещения от 20.05.2007 № 14/05, заключенного Обществом с ООО «Авекс». Передача Обществу в аренду складского помещения площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов документально не подтверждена.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Когалымского завода химреагентов, к которому относится 13 производственных помещений, является ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (т.12, л.д. 15-32).

Все недвижимое имущество, находящееся на указанной территории, передано в аренду ОАО «РДН Групп» в лице филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов», который осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на территории, расположенной по адресу: г.Когалым, ул. Ноябрьская, 13 (т.12, л. д. 57-78). При этом положениями договоров аренды недвижимого имущества предусмотрен запрет на передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя.

В свою очередь, из ответов собственника имущества (ООО «Лукойл- Западная Сибирь») и арендатора (ОАО «РДН Групп» в лице филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов») следует, что имущество в аренду либо субаренду не сдавалось, взаимоотношения и расчеты с ООО «Авекс» не осуществлялись.

Из анализа имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что на территории Когалымского завода химреагентов отсутствует спорное складское помещение площадью 590 кв.м.

Использование Обществом склада для хранения, приема цистерн, слива и последующего залива продукции налогоплательщиком документально не подтверждено. Из содержания договоров аренды от 29.05.2007 № 14/05 и поставки от 18.12.2006, 19.12.2007 и 03.04.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что Общество должно оказывать подобные услуги (выполнять работы). Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание Обществом подобных услуг (выполнение работ),  налогоплательщиком не представлены (не представлены первичные документы по транспортировке продукции до склада и обратно, акты выполненных работ (оказанных услуг),  отсутствуют доказательства наличия персонала Общества в г.Когалым, отсутствуют документы, подтверждающие ведение складского учета материальных запасов и движение материальных ценностей).

Сводная ведомость по отгрузке, на которую ссылается налогоплательщик, ведение складского учета материальных запасов и движение материальных ценностей не подтверждает, а содержит только сводные данные по отгрузке продукции в адрес покупателя (т.6, л. д. 38-57).

 Анализ бухгалтерского и налогового учета свидетельствует о том, что других операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием арендованных складских помещений налогоплательщик не осуществлял.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина России о т 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями предназначены забалансовые счета. В соответствии с Планом счетов, арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду.

В ходе проверки установлено, что в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, а также бухгалтерском балансе за 2007-2008 годы информация о наличии у ООО «Вятка-Чепца» арендованного складского помещения и земельного участка отсутствует.

Налоговым органом были исследованы договоры и счета-фактуры поставщиков Общества (приложение № 25 к акту проверки), из которых следует, что поставка химической продукции Обществом носила транзитный характер, в счетах-фактурах поставщиков Общества указан конечный грузополучатель и его адрес – ТУ ПТО и КО ООО «Торговый дом «Лукойл», ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 4 (т.6, л. д. 75-107).

При этом условиями договоров, заключенных с ООО «Торговый дом «Лукойл», обязательства Общества по приему продукции, ее хранению на складе и сливу не предусмотрены.

Напротив, условиями договоров на поставку продукции предусмотрено, что датой поставки считается дата сдачи продукции транспортной организации (грузоперевозчику), осуществляющей доставку продукции до грузополучателя (покупателя). Право собственности у покупателя продукции возникает у покупателя с даты поставки (пункт 3.5 договоров поставки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент прибытия продукции на станцию в г.Когалым ООО «Вятка-Чепца» уже не являлось собственником продукции, поэтому не могло распоряжаться и пользоваться ею без установленных законом либо договором оснований.

Доставка и передача продукции непосредственно конечному покупателю ООО «Торговый дом «Лукойл» подтверждается имеющимися в деле квитанциями о приеме груза (т.12, л. д. 129-133).

Доказательства того, что транспортировку продукции от станции Когалым до склада осуществляло ООО «Авекс», в материалах дела отсутствуют. Более того, договором аренды от 29.05.2007 № 14/05, подобного условия не предусмотрено; у ООО «Авекс» отсутствовали материально-технические ресурсы и персонал, а также филиалы или обособленные подразделения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Ссылка налогоплательщика на копию памятки по взаимодействию перевозчика и грузополучателя правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции (т.14, л.д. 2). Спорная копия никем не заверена, налогоплательщиком представлена только одна страница памятки, не подписанная обеими сторонами, более того, данная памятка не опровергает подтвержденный материалами дела факт того, что приемка грузов в городе Когалыме осуществлялась непосредственно покупателем продукции - ООО «Торговый дом «Лукойл». Доказательства того, что передача продукции производилась как напрямую покупателю, так и в порядке, указанном в памятке по взаимодействию перевозчика и грузополучателя (то есть представителям ООО «Авекс»), Общество не представило.

 Как правильно указал суд первой инстанции, копия одного листа памятки не соответствует установленной законом процессуальной форме (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть признана надлежащим источником фактических данных, свидетельствующих о наличии у  сторон определенных обязательств и надлежащих действиях по их исполнению, не соответствует критерию допустимости доказательств, установленному статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего она не имеет юридической силы и не может быть положена в основу принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на положения пункта 3.9 договоров поставки с ООО «Торговый дом «Лукойл», в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес покупателя, отсутствуют иные расходы, кроме железнодорожного тарифа и затрат по перевозке железнодорожным транспортом. Доказательства транспортировки  продукции от склада  в адрес ООО «Торговый дом «Лукойл» в материалах также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что отсутствие склада по адресу, указанному в договоре аренды, налоговым органом не доказан, подлежат отклонению.

При проведении контрольных мероприятий налоговый орган исходил именно из адреса, указанного в договоре аренды складского помещения от 29.05.2007 № 14/05, на который ссылается Общество. Более того, коммерческий директор Общества подтвердил, что территория Когалымского завода химреагентов находится по почтовому адресу: г.Когалым Тюменской области, ул.Ноябрьская, дом 13 (протокол допроса от 25.05.2010, т.5, л. д. 149-154). Иного почтового адреса склада Обществом не указано. Аргументы  заявителя о том, что объект фактически существует и находится в ином месте промзоны Когалымского завода химреагентов, доказательствами не подтверждены.

Доводы Общества о том, что наличие склада в г.Когалыме являлось необходимым условием конкурса на право заключения контрактов с ООО «Торговый дом «Лукойл» не принимаются.  

Действительно, согласно имеющейся в деле конкурной документации на право заключения договора поставки кальция хлористого жидкого для нужд ООО «Торговый дом «Лукойл» участник конкурса должен обладать собственными либо арендованными складскими помещениями, материально- техническими и кадровыми ресурсами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приложение № 3 к заявке Общества на участие в конкурсе, где ООО «Вятка-Чепца» указало имеющиеся у него складские помещения в Московской области (район аэропорта Домодедово) и в Кировской области (г. Кирово-Чепецк) (т. 4, л. д. 119, 139).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «Вятка-Чепца» производственной необходимости (в том числе для участия в конкурсе на право заключения договора поставки кальция хлористого жидкого для нужд ООО «Торговый дом «Лукойл») в наличии складского помещения в месте нахождения покупателя продукции (в г. Когалым).

Таким образом, следует признать, что документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды с ООО «Авекс» и использование складского помещения в производственных целях Обществом не представлены.

Доводы Общества о том, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано, ООО «Авекс» является существующей организацией, ООО «Вятка Чепца» проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, также подлежат отклонению.

Имеющийся в деле акт о передаче складского помещения и его осмотре от 29.06.2007, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 29.05.2007 №14/05, подписан руководителем ООО «Вятка-Чепца» Полищуком О.Л. (т.6, л. д. 74).

Между тем документы,  подтверждающие командирование и нахождение директора Общества в г. Когалым в мае-июне 2007 года, в материалах дела отсутствуют.

Приказы о направлении работника Общества в командировку, авансовые отчеты, чеки на бензин, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают факта нахождения представителя Общества на складе ООО «Авекс» в г.Когалым 29.06.2007 (т. 6, л. д. 2-25).

Заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО «Авекс», действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени указанного юридического лица.

Сам по себе факт государственной регистрации ООО «Авекс» еще не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав представленные Обществом по данному эпизоду документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в них, не отражает реальность произведенных операций (сделок) с ООО «Авекс». Представленные налоговым органом доказательства, напротив,  подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту ООО «Авекс ».

Поэтому в рассматриваемой ситуации факт оприходования и оплаты Обществом услуг ООО «Авекс» не может являться достаточным доказательством реального приобретения  спорных услуг у контрагента ООО «Авекс».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Вятка-Чепца» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС учтены операции по аренде складского помещения у ООО «Авекс», не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные суммы налога на прибыль организаций в размере 630 120 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 472 590 рублей, а также соответствующие указанным суммам налогов пени и штрафы начислены ООО «Вятка-Чепца» правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду дела отсутствуют.

2. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 годы в общем размере 759 766 рублей в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, закупленным у ООО «Глория», ООО «Уралтрансарс », ООО «ПластСервис », ООО «Аскона», ООО «Уралстройавтосервис».

2.1 Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Глория» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2007 № 3, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Срок поставки - март-апрель 2007 года.

Базис поставки продукции является: Франко-склад Покупателя, ХМАО-Югра, г.Когалым, промзона, территория Когалымского завода химреагентов, склад жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца» ( пункт 2.4 договора).

В примечаниях к спецификации № 1-ТР согласования транспортных расходов по доставке указано, что доставка осуществляется железнодорожным транспортом, станция назначения Когалым Свердловской железной дороги, получатель – ООО «Когалымский завод химреагентов», адрес – ХМАО-Югра, г.Когалым, промзона.

Актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1