Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-12243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 31.03.2007, 16.04.2007, 24.04.2007, 27.04.2007, 05.06.2007 оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету в эти же дни. В актах отражено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи - Россия, ХМАО-Югра, г.Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов. Факт оплаты оборудования не является предметом спора (т. 5, л. д. 1-21).

2.2. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Уралтрансарс» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.11.2007 № 103, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю цистерны для перевозки химических грузов 1,2 класса опасности в количестве двух штук (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору определено, что доставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г.Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов, склад жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца».

Актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 29.11.2007 оборудование в этот же день принято к бухгалтерскому учету Общества. В актах отражено место нахождения объекта в момент приема-передачи: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Факт о платы оборудования не является предметом спора (т.5, л.д. 33-38).

2.3. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «ПластСервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2007 №8/С, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договором определена приемка выполненных Поставщиком работ по испытанию оборудования (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 Поставщик обязуется поставить: резервуар стальной горизонтальный цилиндрический для хранения технической воды и резервуар стальной горизонтальный цилиндрический для хранения нефтепродуктов. Поставщик обязуется провести работы по испытанию оборудования (пункт 3.1 договора, пункт 2 приложения), стоимость работ по испытанию входит в общую стоимость оборудования.

Актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 28.02.2007 емкости из черного металла в этот же день приняты к бухгалтерскому учету. В актах отражено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи - Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов. Факт о платы оборудования не является предметом спора (т.5, л.д. 39-47).

2.4. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Аскона» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2008 № 1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении к договору. Согласно приложению Поставщик обязуется поставить Обществу теплообменник сырьевой Т-1н, Т-2н, Т-3н, Т-5н, Т-6н в течение 10 дней с момента подписания приложения. Документация, предоставляемая Поставщиком в обязательном порядке - счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12 и инструкция по монтажу и эксплуатации. Базис поставки - ХМАО-Югра, г.Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 30.09.2008 теплообменник сырьевой в этот же день принят к бухгалтерскому учету Общества. В акте отражено, что место нахождения объекта в момент приема- передачи - Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов, склад жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца». Факт оплаты оборудования не является предметом спора  (т.5, л. д. 22-32).

2.5. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Уралстройавтосервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи №1202, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар (пункт 1.1 договора).

Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 17.10.2007 промышленные вентиляторы различных марок (9 штук), кондиционер, агрегат фильтровентилирования в этот же день приняты к бухгалтерскому учету. Факт оплаты оборудования не является предметом спора (т.5. л. д. 48-71).

Приобретенное оборудование отражено в карточке счета 08 «Капитальные вложения» за 2007 и 2008 годы.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Таким образом, в целях подтверждения правомерности начисления амортизации и отнесения сумм начисленной амортизации к расходам в целях налогообложения прибыли необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию, а также доказательства использования налогоплательщиком объектов амортизируемого имущества для извлечения дохода.

Вместе с тем, Обществом не представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, а также доказательства использования спорного оборудования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не оспаривает тот факт, что оборудование, за исключением закупленного у поставщиков ООО «Аскона» и ООО «ПластСервис», требовало монтажа.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в т.ч. и  формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации акты о приеме-передаче объекта основных средств составлены в момент приобретения оборудования, а не в момент его сдачи в эксплуатацию. В указанных актах отсутствуют сведения о вводе объекта основных средств в эксплуатацию, в том числе, требующих монтажа.

Таким образом, Общество не обеспечило надлежащий учет основных средств для целей налогообложения; представленные Обществом акты приема-передачи не подтверждают факт ввода основных средств в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам рассматриваемое оборудование было приобретено Обществом для установки его на складе жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Однако материалами дела подтверждается, что склад, арендованный  Обществом у ООО «Аверс»,  по указанному адресу не находится, использование склада в производственной деятельности не подтверждено. Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел здания или цеха, где можно было бы установить данное оборудование.

Доказательства эксплуатации оборудования заявителем не представлены.

Следовательно, Инспекция правомерно исключила из состава расходов налогоплательщика суммы начисленной им амортизации по спорным основным средствам и обоснованно доначислила по результатам проверки 759 766 рублей налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Принимая решение по данному эпизоду, арбитражный суд обоснованно учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оборудование по договору с ООО «Глория», ООО «ПластСервис» поставлено на спорный склад до подписания Обществом и ООО «Авекс» акта приема-передачи склада (29.07.2007).

На дату заключения договора от 30.09.2008 с ООО «Аскона» поставщик не был зарегистрирован в качестве юридического лица (дата регистрации организации в ЕГРЮЛ –02.10.2008)  (т. 5, л. д. 32).

ООО «Глория», ООО «ПластСервис», ООО «Аскона» являются организациями с «массовыми» руководителями и учредителями, не представляющими налоговую или бухгалтерскую отчетность или представляющими ее с «нулевыми» показателями (т.11, л. д. 138-153).

Указанные обстоятельства Общество не опровергло, доказательства эксплуатации склада и спорного оборудования не представило. С учетом изложенного апелляционную жалобу ООО «Вятка-Чепца» по данному эпизоду следует оставить без удовлетворения.

3. Налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 56 949 рублей в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов затрат по оплате услуг по доставке груза, оказанных ООО «Глория», в размере 237 288 рублей 13 копеек.

В качестве подтверждения оказанных услуг по доставке груза налогоплательщик предъявил квитанцию о приеме груза, акт от 27.04.2007 №0116 на транспортные услуги, счет-фактуру ООО «Глория» от 27.04.2007 №0116, товарную накладную от 27.04.2007 № 111. Предъявленные транспортные расходы оплачены обществом в полном объеме, данный факт инспекцией не отрицается (т.11, л. д. 2-28).

Стоимость затрат в размере 237 288 рублей 00 копеек по доставке оборудования включена обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, затраты организации по доставке объектов основных средств должны формировать первоначальную стоимость объектов основных средств при условии их соответствия статье 252 Кодекса и подлежать списанию через начисление амортизации, а не единовременно.

Кроме этого, налогоплательщик не вправе был учитывать спорные расходы по оплате услуг по доставке груза, оказанных ООО «Глория», по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие об использовании оборудования, закупленного у ООО «Глория», в своей деятельности в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией налогоплательщик не представил. Таким образом, объекты, приобретенные по документам, представленным Обществом у ООО «Глория», не относятся к основным средствам в понимании статей 256, 257 Кодекса.

Кроме этого, спорные расходы по оплате услуг по доставке груза, не отвечают предусмотренному пунктом 1 статьи 252 Кодекса критерию экономической оправданности расходов, учитываемых для целей налогообложения. Доказательства использования Обществом  складского помещения, по адресу ХМАО-Югра, г. Когалым, промзона, территория Когалымского завода химреагентов, и оборудования, установленного в нем, Общество не представило.  

Более того, из материалов дела видно, что по документам предприятия  складское помещение было арендовано у ООО «Аверс»  29.06.2007, тогда как оборудование приобретено у ООО «Глория» и доставлено налогоплательщику ранее указанной даты (17.04.2007 по 27.04.2007).

Аналогичные выводы арбитражного суда первой инстанции Общество не опровергло. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Вятка-Чепца» в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 37 831 рубль в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов затрат Общества в размере 157 627 рублей 12 копеек по установке системы вентилирования и кондиционирования в складском помещении, арендуемом у ООО «Авекс», не используемом  налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «ОрионКомплект» (Исполнитель) заключен договор на монтаж оборудования от 09.10.2007 № 57, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования в черте города Когалым ХМАО-Югра (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно заявке к договору, являющейся его неотъемлемой частью, Общество просит оказать услуги по установке системы вентиляции и кондиционирования складского помещения, находящегося по адресу: ХМАО- Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком также представлен счет-фактура от 17.10.2007 № 69 (т.