Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-12243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5, л. д. 72-76).

Документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, должны отвечать требованиям достоверности.

Согласно вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 257, статьей 252, 259 Кодекса, пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» затраты организации по формированию первоначальной стоимости объектов основных средств, подлежащие списанию через начисление амортизации, должны являться обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем  в рамках дела установлено, что спорный склад по указанному адресу отсутствует, заявителем не представлены доказательства эксплуатации склада в целях извлечения дохода.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов спорной суммы затрат по установке системы вентилирования и кондиционирования в складском помещении.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что им по данному эпизоду представлены все необходимые документы, которые подтверждают наличие реальных гражданско-правовых отношений с ООО «ОрионКомплект» подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ООО «Вятка-Чепца» в данной части удовлетворению не подлежит.

5. Налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 1 030 278 рублей в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения Обществом в состав расходов затрат в размере 4 976 955 рублей 78 копеек на разработку технической документации, изготовленной по договору с ООО «Райст» и ООО «Уралстройавтосервис», используемой налогоплательщиком при эксплуатации арендуемого у ООО «Авекс» складского помещения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Райст» (Исполнитель) заключен договор от 14.03.2008 № 63 на разработку технического проекта «Теплообменник сырьевой» (т.5, л. д. 85-89).

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Уралстройавтосервис» заключен договор на разработку технического проекта «Склад жидких химических грузов» от 30.03.2007, договор на выполнение проектно -изыскательских работ технического проекта «Склад жидких химических грузов» от 13.04.2007, договор на разработку технического пакета условий и требований по перекачке  и фильтрованию химических жидкостей повышенного класса опасности от 18.06.2007 № 1121 (т.5, л. д. 77-84).

Факт несения налогоплательщиком затрат и отражения данных операций в бухгалтерском учете  не оспаривается сторонами.

В ходе проверки техническая документация, изготовленная ООО «Райст» и ООО «Уралстройавтосервис», налогоплательщиком налоговому органу не была представлена.

В судебном заседании Арбитражного суда Кировской области представитель Общества пояснил, что проектно – сметную документацию, разработанную ООО «Уралстройавтосервис», Общество использовало для организации работы склада в г.Когалым в рамках строительства склада по договору о совместной деятельности. Данный договор Обществом не представлен, так как он впоследствии не был заключен. Изготовленную ООО «Уралстройавтосервис» техническую документацию налогоплательщик не представил, так как она находится у ООО «Авекс» (протокол судебного заседания от 14.03.2011, т.14, л. д. 96-98).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Обществом представлена на обозрение техническая документация на теплообменник сырьевой.

Согласно вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 257, статей 252, 259 Кодекса, пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» затраты организации по формированию первоначальной стоимости объектов основных средств, подлежащие списанию через начисление амортизации, должны являться обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что объект строительства «Склад жидких химических грузов» у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовал.

Таким образом, затраты заявителя по изготовлению документации на стадии строительства склада жидких химических грузов по объекту «Склад жидких химических грузов» не связаны с деятельностью заявителя, на получение дохода.

Ссылки Общества о том, что спорная документация была применена для эксплуатации арендуемого у ООО «Авекс» складского помещения, правомерно отклонены арбитражным судом,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляло эксплуатацию названного выше складского помещения в проверяемом периоде.

Также Обществом не доказано, что понесенные им расходы по оплате работ ООО «Райст» по разработке технического проекта «Теплообменник сырьевой» являлись экономически оправданными.

Налоговым органом установлено отсутствие у Общества производственной необходимости в приобретении у ООО «Райст» технической документации, поскольку оборудование «Теплообменник сырьевой Т-1Н, Т-2Н, Т-5Н, Т-6Н», согласно представленным документам Общество приобрело 30.09.2008 у ООО «Аскона» готовым к эксплуатации для использования на арендованном складе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что затраты по рассматриваемому эпизоду подлежат учету для целей налогообложения прибыли. Апелляционная жалоба налогоплательщика по  данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

6. Налогоплательщик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционного суда утверждает о  нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Из доводов апелляционной жалобы следует, что Общество ссылается на следующие нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, а именно: акт проверки не подписан одним из проверяющих; контрольные мероприятия проведены после вынесения решения (запрос документов, допрос свидетелей); в ходе налоговой проверки  поручения о допросе свидетелей Инспекцией не направлялись; после вынесения решения налоговым органом направлено требование, которым запрошена новая информация, не истребованная ранее (требование от 11.10.2010 № 12-28/9017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (решение по результатам проверки принято 28.09.2010) в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены поручения: в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 01.09.2010 № 12-28/8783 об истребовании документов (информации) у ООО «Лукойл-Западная Сибирь»; в ИФНС России № 4 по г.Москве от 20.09.2010 № 12-18/8879 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Лукойл»; в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 01.09.2010 № 12-28/8779 и № 8780 об истребовании документов (информации) у ОАО «РДН Групп»; в ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа- Югра от 01.09.2010 №12-28/8781 и № 12-28/8782 об истребовании документов у филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов» (т.12, л. д. 95-110, т.13, л. д. 115-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что право истребования налоговым органом информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, не ограничено только контрагентами самого налогоплательщика, но и распространяется на иных лиц, обладающих документами (информацией) о деятельности налогоплательщика.

Кроме того, истребование документов может быть проведено налоговым органом уже после окончания выездной налоговой проверки (при рассмотрении материалов налоговой проверки, при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля), что предусмотрено в статье 93.1 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации основным вопросом проводимой в отношении ООО «Вятка-Чепца» выездной налоговой проверки, связанным с начислением  оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по указанным налогам, являлся вопрос установления реальности договорных отношений Общества и ООО «Авекс» по аренде склада в г.Когалыме, использование данного склада в производственной деятельности Общества.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции налоговым органом обоснованы причины истребования информации у ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а именно: предприятие является правопреемником ЗАО «Когалымский завод химреагентов», на чьей территории должен находиться объект аренды, установленный в договоре аренды от 20.05.2007 № 14/05, заключенном между Обществом и ООО «Авекс».

ООО «Торговый дом Лукойл» - предприятие является конечным покупателем химической продукции у Общества.

ОАО «РДН Групп» является юридическим лицом филиала – арендатора объектов недвижимости, находящихся на территории Когалымского завода химреагентов.

Филиал ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов» являлся арендатором объектов недвижимости, находящихся на территории Когалымского завода химреагентов.

Таким образом, истребованная налоговым органом информация касалась деятельности проверяемого налогоплательщика. Вышеуказанные поручения об истребовании информации составлены и направлены Инспекцией до принятия руководителем налогового органа итогового решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Вятка-Чепца». Как правильно указал суд первой инстанции, форма поручений соответствует утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-6/338@.

В связи с изложенным доводы налогоплательщика о безосновательном направлении выше перечисленных требований правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответ ООО «Торговый дом «Лукойл» от 08.11.2010 с приложениями к нему, полученный налоговым органом в ответ на требование от 20.09.2010, не был положен в основу обжалуемого решения. Следовательно, права налогоплательщика не были нарушены.

Также судом обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об отнесении запрашиваемых налоговым органом сведений к коммерческой тайне Общества.

Доводы налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 09.03.2010 №1 является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен не в  отношении проверяемого налогоплательщика, были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Проведенный в ходе проверки по поручению Инспекции осмотр территории связан с заключением Обществом договора аренды, объектом которого является обследованная в ходе проверки территория Когалымского завода химреагентов. Таким образом, осмотр произведен в отношении проверяемого налогоплательщика, который является одной из сторон по договору аренды. При этом требования статей 82, 92 Кодекса не были нарушены. Протокол осмотра от 09.03.2010 № 1 соответствует общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленным в статье 99 Кодекса.

Довод заявителя о том, что акт выездной проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии статьей 101 Кодекса принадлежит только руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, который на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимает соответствующее решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

 К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, как следует из материалов дела, акт проверки от 23.07.2010 не подписан оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ № 2 УНП УВД по Кировской области, привлеченным к проведению проверки (т.7, л. д. 120).

Представитель налогового органа пояснил суду, что сотрудник органа внутренних дел находился в командировке, поэтому не мог подписать акт по объективным причинам. Акт проверки подписан двумя другими проверяющими – сотрудниками налогового органа.

Заявителю своевременно был вручен акт проверки от 23.07.2010, что позволило налогоплательщику представить письменные возражения по акту.

Оспариваемое Обществом решение вынесено руководителем налогового органа.

При принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Не подписание акта проверки одним из проверяющих, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к существенным нарушением, влекущим за собой отмену решения налогового органа. Более того, обстоятельства, на которых основаны выводы решения руководителя налогового органа, установлены должностными лицами налогового органа, а не сотрудником органа внутренних дел.

Доводы налогоплательщика о неправомерности представления налоговым органом в суд первой инстанции документов, представленных ООО «Лукол-Западная Сибирь», ООО «Торговый дом «Лукойл» после вынесения решения, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельные.

Статьей 65 Арбитражного