Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-12243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-12243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М., 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 № 05-14/23260, Павловой И.Г., действующей на основании доверенности от 22.06.2011 № 05-14/11025, Конышевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 № 05-14/23600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Чепца"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2011  по делу №А28-12243/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Чепца", (ИНН: 4312130468 , ОГРН: 1054313500340)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: 4312000420,  ОГРН: 1044313526278),

о признании недействительным решения от 28.09.2010 № 12-23/18009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Чепца» (далее –  Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 № 12-23/18009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вятка-Чепца" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год, за 1 квартал 2008 года в общем размере 472 590 рублей, налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 годы в общем размере 2 679 135 рублей, начисления в соответствующем  размере пени и штрафных санкций отказано. В остальной части (по налогу на доходы физических лиц) требования ООО «Вятка-Чепца» оставлены без рассмотрения.  

ООО "Вятка-Чепца" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2010 № 12-23/18009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права – статей 31, 82, 93, 100, 252-257, 270, 274, 169, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит следующие доводы.

1. Общество настаивает, что правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по сделке по аренде склада в г.Когалыме, Когалымский завод химреагентов, заключенной с ООО «Авекс». Отмечает, что довод об отсутствии спорного складского помещения возник у налогового органа только при рассмотрении дела в арбитражном суде. По мнению налогоплательщика, отсутствие склада подтверждено на территории северной промзоны Когалымского завода химреагентов (ответы на запросы-поручения, протокол осмотра территории), а отсутствие объекта по адресу, указанному в договоре, не доказано. Общество ссылается, что условия договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО «Торговый дом Лукойл», предусматривают несение ООО «Вятка-Чепца» обязательств по доставке продукции. Передача продукции производилась как напрямую покупателю, так и в порядке, указанном в памятке по взаимодействию перевозчика и грузополучателя (представителям ООО «Авекс»). Кроме этого, налогоплательщик просит учесть, что право на поставку товара (кальция хлористого жидкого) в 2007 году было получено им по итогам конкурса, обязательным условием для участия в котором являлось наличие складского помещения, обеспечивающего возможность хранения и слива продукции. На арендованном складе заявителем хранился товар на сумму более 5 млн. рублей, полученный от ООО «Башхимресурс». Общество отмечает, что несение затрат по аренде склада им документально подтверждено, представлен договор аренды складского помещения, заключенный с ООО «Авекс» от 29.05.2007 № 14/05. По мнению налогоплательщика, доказательства получения ООО «Вятка-Чепца» необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила; ООО «Авекс» является зарегистрированной в установленном порядке организацией. ООО «Вятка-Чепца» указало, что складской учет грузов им велся, что подтверждают ведомости по отгрузке товаров с июля 2007 по январь 2008 годов. Сотрудники ООО «Вятка-Чепца» выезжали в г. Когалым, что подтверждено оправдательными документами. По мнению заявителя жалобы, расходы по аренде склада являются экономически оправданными и документально подтвержденными, документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены. Следовательно, полагает заявитель, начисление по данному эпизоду 472 590 рублей НДС, 630 120 рублей налога на прибыль, соответствующих указанным суммам пеней и штрафов является неправомерным.

2. Общество не согласилось с решением суда в части правомерности начисления налога на прибыль в сумме 759 766 рублей, пени и штрафа в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, закупленным налогоплательщиком у поставщиков ООО «Глория», ООО «Уралтрансарс», ООО «ПластСервис», ООО «Аскона», ООО «Уралстройавтосервис». Налогоплательщик просит учесть, что довод об отсутствии склада, где расположено спорное оборудование, появился у налогового органа только при рассмотрении дела в суде. Кроме того, не все оборудование требовало монтажа. Акты ввода оборудования в эксплуатацию представлены в материалы дела (формы ОС-1). Ссылку суда первой инстанции на подпункт 4.3.1 пункта 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123 Общество считает некорректной. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, работы по монтажу и строительно-монтажные работы отнесены к различным кодам классификации. Налогоплательщик считает, что нормы, на которые ссылается суд, не устанавливают обязанность по монтажу оборудования, поставленного ООО «Аскона» и ООО «ПластСервис». Общество указало, что все оборудование, закупленное у указанных выше поставщиков, было установлено в помещении арендуемого склада, где осуществлялся слив кальция хлористого жидкого. Налогоплательщик ссылается на акты передачи основных средств формы ОС-1, составляемые в момент приобретения оборудования, монтаж которого не требовался.

3. Общество считает необоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о правомерном исключении налоговым органом из состава расходов налогоплательщика за 2007 год затрат по транспортным услугам, оказанным ООО «Глория», по доставке оборудования на сумму 237 288 рублей 13 копеек и начислении 56 949 рублей налога на прибыль, пени и штрафа.   Указывает, что ООО «Глория» фактически поставило оборудование в г.Когалым, оборудование принято ООО «Вятка-Чепца» на учет в качестве объектов основных средств в день его получения по акту ОС-1. Общество настаивает, что  оборудование использовалось в производственной деятельности налогоплательщика. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что расходы по транспортировке оборудования должны учитываться при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

4. Общество считает неправомерным решение суда первой инстанции в части выводов о правомерном исключении налоговым органом из состава расходов налогоплательщика за 2007 год затрат по сделке с ООО «ОрионКомплект» по установке системы вентиляции и кондиционирования складского помещения на сумму 37 831 рубль и начислении налога на прибыль, пени и штрафа. Указывает, что ООО «ОрионКомплект» фактически выполнило спорные работы на арендованном налогоплательщиком складе в г. Когалым. Общество указало, что все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных гражданско-правовых отношений с ООО «ОрионКомплект»,  им представлены.

5. Общество оспаривает выводы арбитражного суда о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 030 278 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму затрат по изготовлению технической документации в размере 4 976 955 рублей по договорам с ООО «Уралстройавтосервис» (договор на разработку технического проекта «Склад жидких химических грузов» от 30.03.2007 № 456, договор на выполнение проектно-изыскательских работ технического проекта «Склад жидких химических грузов» от 13.04.2077 № 715, договор на разработку технологического пакета условий и требований по перекачке и фильтрованию химических жидкостей повышенного класса опасности технического проекта «Склад химических грузов» от 18.06.2007 № 1121) и ООО «Райст». По итогам выполненных работ ООО «Уралстройавтосервис» передало налогоплательщику проектную документацию. Документация, по утверждению Общества, была использована при оборудовании и эксплуатации арендуемого склада, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО «Райст» в проверяемом периоде разрабатывало для ООО «Вятка-Чепца» проект «Теплообменник сырьевой». По акту сдачи-приемки проектных работ от 02.09.2008 № 192/у ООО «Райст» передало заявителю проектную документацию, которая включает в себя инструкции по эксплуатации объекта с учетом его конкретной привязки.

6. Также Общество считает, что судом безосновательно не приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения Инспекцией требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки.  Налогоплательщик указывает, что акт выездной налоговой проверки не подписан всеми проверяющими, допросы свидетелей произведены за пределами контрольных мероприятий, суд не указал, в чем заключалась неполнота ответов на запросы Инспекции, полученные в ходе проверки.

7. Выводы суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по налогу на доходы физических лиц заявитель жалобы считает необоснованными. Налогоплательщик указывает, что правовое регулирование апелляционного обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности относится к оспариванию решения по существу, а не  к конкретным основаниям оспаривания (доводам).

Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вятка-Чепца» возразила против доводов налогоплательщика. Налоговый орган считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Подробная позиция налогового органа приведена в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

 ООО «Вятка-Чепца» представило правовую позицию по апелляционной жалобе, составленную с учетом возражений налогового органа, изложенных в отзыве на жалобу, в которой также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2010 № 12-23/18009 .

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО  «Вятка-Чепца» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006  по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.08.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 12-23/14028, в котором зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налоговым органом было принято решение от 30.08.2010 № 12-23/16195 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в присутствии директора Общества вынесено решение от 28.09.2010 № 12-23/18009 о привлечении ООО «Вятка-Чепца» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов. Данным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость за 2007 год,  1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общем  размере 3 601 458 рублей, налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в общем размере 2 679 135 рублей, а также соответствующие этим налогам пени в общем размере 2 139 122 рубля 61 копейка, а также пени по НДФЛ в сумме  75 рублей 17 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области вынесено решение от 13.12.2010 № 14-15/12972, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления НДС в размере 3 128 868 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафных санкций, начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также предложения уплатить налог, пени, штрафные санкции. В остальной обжалуемой налогоплательщиком части (по НДС и налогу на прибыль) решение Инспекции было признано правомерным. Согласно решению УФНС России по Кировской области решение Инспекции от 28.09.2010 №  12-23/18009, с учетом изменений, вступило в законную силу