Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А31-8961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Водолей» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что необходимо выделить из необлагаемых доходов, полученных Корсаниди П.А., Трошиным С.А., Мезеневым Д.Б., доходы в виде оплаты стоимости питания и автостоянки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер оплаты стоимости питания и услуг автостоянки Инспекцией не выделялся, из материалов дела не следует и налоговым органом не представлено доказательств стоимости завтрака и автостоянки, а также того, что эти составляющие не включались в услуги по проживанию в гостиничном комплексе «Водолей», а предоставлялись указанным лицам и оплачивались ими отдельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц по этому эпизоду в размере 26 956 рублей и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в данной части не имеется.

6.В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представило сведения по форме № 2-НДФЛ за 2005 год в отношении Варенцовой Т.Н., поскольку Общество выплатило указанному физическому лицу материальную помощь в размере 2 000 рублей согласно РКО № 1447 от 11.07.05г. По данному эпизоду Общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 8, абзацем 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что Общество выплатило материальную помощь Варенцовой Т.Н. как своему бывшему работнику, при этом сумма выплаты не превышала 2000 рублей, поэтому у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам Общество не может рассматриваться в качестве налогового агента и соответственно нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области указала, что не согласна с указанным выводом суда I инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на статью 24, пункты 1, 4 статьи 226, пункт 28 статьи 217, пункты 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налоговые агенты, являющиеся источниками выплаты доходов, указанных в пункте 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации должны вести учет таких доходов независимо от их суммы и представлять сведения об этих доходах в налоговый орган по месту учета по форме № 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 Кодекса).

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в данном пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Кодекса, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Следовательно, Общество является налоговым агентом по отношению к бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах (материальной помощи) независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, Общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной в 2005 году материальной помощи своему бывшему работнику, уволившемуся в связи с выходом на пенсию, Варенцовой Т.Н.

Вывод суда I инстанции о том, что по данным выплатам Общество не может рассматриваться в качестве налогового агента, является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности (статья 109 Кодекса).

В решении налогового органа от 27.12.2006 № 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности вопрос о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения не был предметом рассмотрения, и выводы относительно вины налогоплательщика в решении не приведены.

Следовательно, основания для привлечения ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплатах Варенцовой Т.Н. без оценки вины Общества у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

7. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом I инстанции не учтен тот факт, что в ходе проверки ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» налоговым органом по внешнеэкономической деятельности организации по некоторым контрактам за 2004, 2005г.г. было установлено завышение выручки на сумму 1 553 731 рублей (за 2004г. – 17 330 рублей, за 2005г. – 1 536 401 рублей).

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в силу части 3 названной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Требования о признании недействительным решения налогового органа № 58 от 29.12.2007г. в части выводов о завышении налогоплательщиком экспортной выручки на сумму 1 553 731 рублей, в том числе за 2004г. 17 330 рублей, за 2005г. 1 536 401 рублей, ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения судом I инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов налогового органа и выводов Инспекции в решении от 27.12.2006 № 58 о выявленном завышении выручки.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения Инспекции и представители налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснили, что завышение налогоплательщиком экспортной выручки не привело к доначислению налога на прибыль.

В остальной части Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области решение суда I инстанции от 14.03.2008г. не оспаривает, доводы о правомерности своего решения № 58 от 27.12.2006 о привлечении ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» к налоговой ответственности и необоснованности выводов суда I инстанции не приводит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Налоговый орган государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 по делу № А31-8961/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных Судьи                                                                                                                        Т.В.Хорова

                                                                                                         Г.Г.Буторина