Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А31-8961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Мантуровский фанерный комбинат» в целях исчисления налога на прибыль. Документальное подтверждение Обществом спорных расходов налоговый орган не отрицает.

На основании изложенного судом I инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о том, что наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников следующих профессий: машинист (кочегар) котельной (котельный цех), лаборант химического анализа (ЦЗЛ), вулканизаторщик (транспортный цех), маляр (РСЦ), оператор хлораторной установки (СТУ), электросварщик ручной сварки, электрогазосварщик, заправщик, пилоправ, и основания для выдачи молока работникам организацией не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с отнесением Обществом к расходам 150 440 рублей затрат, связанных с выдачей молока работникам и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку, как указано выше, затраты на бесплатную выдачу молока работникам занятым на работах с вредными условиями труда, относятся к расходам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и об удовлетворении требований ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в указанной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая правомерность действий Общества по бесплатной выдаче молока работникам, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно не включало в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц выплаты, связанные с данной выдачей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении транспортного налога за 2004 год по автомашине ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ и автомашине ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ указал 4 полных месяца владения, следовало указать 12 месяцев. По данному эпизоду доначислен транспортный налог за 2004 г. по автомашине ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ в размере 3 082 рублей и по автомашине ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ в размере 4 020 рублей.

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 54, пунктом 5 статьи 55, статьями 357, пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогопла­тельщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисле­ния транспортного налога, заявителем исполнены все зависящие от него действия, необходимые для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции, считает его противоречащим положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что в ответе на повторный запрос налогового органа РЭГ ГИБДД Мантуровского РОВД подтвердила факт регистрации указанных транспортных средств на ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и указала, что с учета данные транспортные средства не снимались.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс), налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 362 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3 статьи 362 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно пункту 3.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. № 59, о регистрации транспортного средства за юридически лицом свидетельствуют свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В пункте 3.1 названных Правил предусмотрено, что юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств.

В пунктах 89, 58 Правил определено, что для снятия с регистрационного учета транспортного средства собственник или владелец транспортного средства представляет соответствующее заявление и необходимые документы.

Согласно пункту 47.1 названных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

В пункте 70 Правил предусмотрено, что о снятии с регистрационного учета транспортного средства, приеме регистрационных документов, паспортов транспортных средств и иных документов, а также регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств.

Из материалов дела следует, установлено судом I инстанции, что за ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в 2004 году были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомашина ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ, автомашина ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ. В апреле 2004 года Общество списало данные транспортные средства с баланса в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и сдачей в металлолом, о чем составило соответствующие акты от 30.04.2004г. (л.д.28-29 том 5). 14.05.2004г. Общество обратилось в РЭГ ГИБДД ОВД г.Мантурово Костромской области с заявлениями о снятии указанных автомашин с регистрационного учета и приложило указанные акты, о чем имеется соответствующая отметка органа ГИБДД. Факт отсутствия у налогоплательщика свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств на указанные выше автомобили налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Общество исполнило все зависящие от него действия, необходимые для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Налоговым органом не оспаривается факт отсутствия указанных транспортных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщику было отказано в снятии транспортных средств с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт не внесения записи в реестр регистрации транспортных средств не может влиять на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда I инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления транспортного налога за 2004г. в размере 7102 руб. по автомашинам ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ в размере 3 082 рублей и ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ в размере 4 020 рублей.

Решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в данной части решения не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в объект налогообложения оказание услуг по безвозмездному пользованию нежилых помещений, находящихся в здании административного корпуса Общества, Костромской таможне под офисные помещения. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 586 рублей, соответствующая сумма пени.

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 419 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что выполнение заявителем установленной законом обязанности по предоставлению помещения в безвозмездное пользования не должно повлечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и по уплате каких-либо налогов, которые экономически необоснованны.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003г. № 384-О следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает ссылку на пункт 2 статьи 419 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерной, так как в данной норме содержится лишь условие о безвозмездном предоставлении помещений, а не об обязательном предоставлении хозяйствующим субъектом этих помещений таможенному органу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что порядок налогообложения регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а не таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О разъяснено, что при предоставлении имущества во временное пользование появляется