Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А31-8961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГТК России, ФТС России, Минпромэнерго России и ВНИКИ.

Индикативные цены на поставку березовой клееной фанеры на экспорт, представлены Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров на условиях поставки товара «FOB» г. Санкт-Петербург. Согласно Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» Международной торговой палаты, торговый термин «FOB» это условия поставки товара, при которой продавец несет затраты по доставке товара на борт судна. ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» осуществляло поставку товара фирме «IPC Group LLC» на условиях поставки FCA , которая означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, и продавец оплачивает все относящиеся к товару расходы, до момента его передачи перевозчику.

Учитывая, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» поставки продукции фирме «IPC Group LLC» осуществлял на условиях поставки FCA г.Мантурово в 2004 году с января по октябрь включительно, на основании контракта № С-643/00255183/79054 от 16.05.2000г. (с учетом изменений и дополнений), и FCA г. Санкт - Петербург (ОАО «Петролеспорт») с ноября 2004 года и весь 2005 год, на основании контрактов: № С -643/00255183/79054 R от 12.10.2004года (с учетом изменений и дополнений) и № 1 C/R от 11.01.2005г. (с учетом изменений и дополнений), в ходе проверки налоговым органом официальные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров на фанеру, реализуемую на условиях «FOB», доведены до цен реализации фанеры на условиях поставки FCA г.Мантурово и FCA г.Санкт-Петербург (ОАО «Петролеспорт») следующим образом.

В соответствии с методологией расчета индикативных цен российских производителей на продукцию, поставляемую на экспорт, на базе индексов ФОЕКС и сопоставления мировых рыночных цен с контрактными ценами российских производителей, разработанных для Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, в случае поставки товара на условиях «EX-mill» (франко-предприятие) из экспортной цены «FOB» вычитается стоимость перевалки в порту погрузки и стоимость доставки до порта.

Для определения стоимости портовых погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Санкт-Петербурга (ОАО «Петролеспорт) налоговым органом были использованы материалы документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», проведенной специалистом-ревизором 2 МРГ ОРЧ КМ УВД Костромской области, на основании постановления заместителя прокурора Мантуровского района, представленные по запросу инспекции.

В данном документе зафиксированы сведения, представленные директором Московского представительства компании IPC Group LLC Трошиным С.А. о величине расходов, связанных с хранением и перевалкой товара в ОАО «Петролеспорт», которые составляют 7-8 долларов США за 1 куб.м. фанеры.

С учетом этого инспекцией при проведении проверки цены Союза при доведении их до цен реализации фанеры на условиях поставки FCA г. Санкт - Петербург были уменьшены на 8 долларов США, а при доведении до цен реализации на условиях поставки FCA г. Мантурово, цены Союза уменьшены на стоимость доставки до порта - железнодорожный тариф, и стоимость портовых погрузочно-разгрузочных работ - 8 долларов США.

Из письма Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России № 3-69 от 18.06.2007г. следует, что информация об индикативных ценах касается разработки цен на бумагу, картон, целлюлозу, но не для продукции деревообработки, в том числе, фанеры; индикативные цены разрабатываются на усредненную спецификацию со средними качественными характеристиками и носят информационный характер для конкретного производителя или экспортера при определении своей контрактной цены на конкретную спецификацию.

Таким образом, из указанной информации об индикативных ценах Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России не следует, что указанные цены применены по идентичным реализованным Обществом товарам, и они сложились в сопоставимых с указанными выше сделками экономических (коммерческих) условиях.

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной дея­тельности заявителя специалистом-ревизором 2 МРГ оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений УВД Костромской области был сделан вывод о том, что нарушений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании цены реализации Обществом своей продукции IPC Group LLC допущено не было.

При этом учитывались длительность сложившихся связей, объем реализуемой этому контрагенту продукции в общем объеме произведенной и реализуемой на экспорт продукции, условия платежей, в том числе возложение на себя IPC Group LLC значительного объема накладных расходов, связанных с транспортировкой и хранением поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что применяемые налоговым органом цены являются рыночными, при реализации продукции на экспорт заявителем занижались цены реализации по сравнению с рыночными, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод налогового органа о занижении экспортной выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2004 год на 8 400 979 рублей и за 2005 год на 1 910 161 рублей неправомерен и необоснован.

Таким образом, решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в 2004-2005г.г. бесплатно выдавало молоко своим работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, и неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса относило указанные затраты к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости молока, переданного на безвозмездной основе, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не учло указанные выплаты в натуральной форме при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу:

о занижении расходов, учитываемым при исчислении налога на прибыль, по ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (без филиалов) в сумме 127 729 рублей, в том числе за 2004 год – 69 941 рублей, за 2005 год – 57 788 рублей; по филиалу «Кологривлеспром» в размере 4 337 рублей, в том числе за 2004 год – 2 847 рублей, за 2005 год – 1 490 рублей, по филиалу «Пыщуглеспром» в размере 9 038 рублей, в том числе за 2004 год в размере 4 184 рублей, за 2005 год в размере 4 854 рублей, по филиалу «Поназыреволеспром» в размере 9 336 рублей за 2005 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в бюджет за 2004, 2005г.г.;

о занижении выручки ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (без филиалов) в размере 122 640 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 64 852 рублей, за 2005 год в сумме 5 779 рублей, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 12 264 рублей, в том числе за 2004 год в размере 6485 руб., за 2005 год в размере 5 779 рублей; по филиалу «Пыщуглеспром» занижение выручки составило 8 831 рублей, в том числе за 2004 год 3 015 рублей, за 2005 год 4 854 рублей, за 2006 год 962 рубля, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 883 руб., в том числе за 2004 год 301 рублей, за 2005 год 485 рублей, за 2006 год 96 рублей; по филиалу «Поназыреволеспром» заниженная выручка за проверяемый период определена в размере 15 501 рублей, в том числе за 2004 год 4 570 рублей, за 2005 год 9 454 рублей, за 2006 год 1 477 рублей, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 550 рублей, в том числе за 2004 год 457 рублей, за 2005 год 945 рублей, за 2006 год 148 рублей;

о необходимости удержания и перечисления налога на доходы физических лиц ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (без филиалов) в размере 15 858 рублей, в том числе за 2004 год – 8 352 рубля, за 2005 год – 7 506 рублей; по филиалу «Поназыреволеспром» в размере 2 143 рубля, в том числе: за 2004 год - 722 рубля, за 2005 год – 1 229 рублей, за 2006 год 192 рубля; по филиалу «Пыщуглеспром» в размере 1 148 рублей, в том числе: за 2004 год - 392 рубля, за 2005 год - 631 рубль, за 2006 год - 125 рублей с его работников с дохода, полученного в натуральной форме (молоком).

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 264, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем вредных производственных факторов, утвержденным приказом Минздрава России от 28.03.2003г. № 126, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». При этом суд I инстанции исходил из того, что из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что законодатель не ставит право на получение молока в зависимость от аттестации рабочего места, и признал действия налогоплательщика правомерными, а доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц не соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечень вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденного приказом Минздрава РФ № 126 от 28.03.2003г., приказом Минздрава СССР от 04.11.1987г. № 4430-87, считает, что поскольку по ряду профессий протоколы замеров вредных производственных факторов в воздухе рабочей зоны отсутствуют, следовательно, наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий организацией не установлены. Таким образом, по мнению налогового органа, оснований для выдачи молока работникам организации по ряду профессий в процессе исследования документов не установлено, что свидетельствует о необоснованности для целей налогообложения произведенных организацией расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов на работах с вредными условиями труда.

В силу пункта 3 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 13 от 31.03.2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.04.2003 года № 4466), выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводится работникам только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава РФ №126 от 28.03.2003 г. (зарегистрирован в Минюсте 24.04.2003 г. № 4451).

Из смысла указанного постановления следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проведенной с целью установления размеров превышения предельно допустимых концентраций или предельно допустимых уровней химических веществ в воздухе рабочей зоны. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Список профессий, по которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, является составной частью (приложение № 10) коллективного договора Общества. Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и правильно учтены ОАО