Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А31-8961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  22 мая 2008 года                                                                   Дело № А31-8961/2006-15 (объявлена резолютивная часть) 29 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: Смирновой О.В. по доверенности от 22.05.2005г., Лебедевой Т.В. по доверенности от 10.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.08г. по делу № А31-8961/2006-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

о признании частично недействительным решения № 58 от 27.12.2006г.

  установил:

Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области № 58 от 27.12.06г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа № 58 от 27.129.06г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 1 668 809 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 65 017 рублей 40 копеек, транспортного налога в размере 7 102 рубля, налога на доходы, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 55 822 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 47 364 рублей, требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 496 631 рублей, начисления пени в соответствующих размерах; привлечения к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере по налогу на добавленную стоимость 13 003 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль 333 762 рубля, транспортному налогу 1 420 рублей 40 копеек, налогу на доходы, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации 11 164 рубля 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 472 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, не согласившись с решением суда от 14.03.87г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.08г. отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 14.03.08г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004г. по 30.04.2006г. Результаты проверки отражены в акте № 68 от 22.09.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области принято решение № 58 от 27.12.2006г. о привлечении ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при реализации своей продукции на экспорт Обществом применялись цены ниже рыночных по идентичным (однородным) товарам более чем на 20%, что повлекло за собой занижение экспортной выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2004 год на 8 400 979 рублей и за 2005 год на 1 910 161 рублей.

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при реализации продукции на экспорт Обществом занижались цены реализации по сравнению с рыночными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области указала, что не согласна с указанным выводом суда I инстанции. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что им исследовались средние цены только по трем заводам-изготовителям, поскольку двумя другими заводами запрашиваемая продукция не производилась. Также налоговый орган указывает, что он использовал в качестве рыночных цен информацию по ценам на лесоматериалы, а именно информацию по ценам на фанеру кленовую березовую, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России. Указанные цены определены на основе действующих цен мировых рынков по странам-импортерам с учетом прогноза спроса и предложения и действуют в течение квартала. При разработке указанных цен используются данные, публикуемые в открытых специализированных СМИ, информация, получаемая от зарубежных отраслевых ассоциаций о состоянии рынков, а также материалы о действующих контрактных ценах ведущих российских поставщиков. При этом налоговый орган отмечает, что цены рассчитываются в соответствии с качественно-размерными характеристиками продукции и другими параметрами. Таким образом, по мнению налогового органа, цены, представленные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров соответствуют требованиям положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и являются допустимым доказательством отклонения цен по указанным в решении № 58 сделкам ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» с фирмой «IPC Group LLC». Также налоговый орган считает, что такие условия сделок как объем поставляемой продукции, характер связей с покупателями и другие условия при заключении контрактов с фирмой «IPC Group LLC» ОАО «Мантуровский факнерный комбинат» не учитывались, так как данные контракты не содержат каких-либо условий, влияющих на уровень цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено полномочие налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанной статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 данной статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что в 2004-2005г.г. ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» осуществляло реализацию на экспорт компании «IPC Group LLC»

-по контракту № С-643/00255183/79054 от 16.05.2000г. (с учетом изменений и дополнений) экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1/П -03мм., 06мм., 12мм.; ФК П/Ц -12 мм.; ФК ПЯЛ -12мм. 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г.Мантурово ;

-по контракту № С-643/00255183/79054 R от 12.10.2004года (с учетом из­менений и дополнений) экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1Л1 -0.3мм., 06мм., 12мм 1525*1525 (квадрат) на условиях поставки FCA г.Санкт-Петербург (ОАО «Петролеспорт»).

-по контракту № 1 C/R от 11.01.2005г. (с учетом изменений и дополнений) экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1/П -03мм. 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г. Санкт-Петербург (ОАО «Петролеспорт»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены реализации фанеры на экспорт по указанным выше контрактам в сторону понижения более чем на 20 процентов от средних цен на идентичную продукцию, сложившихся на рынке.

Данное отклонение было установлено при сравнительном анализе цен на фанеру ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и средних цен на продукцию, применяемых ОАО «Красный якорь», ОАО «Парфинский фанерный комбинат»; ОАО «Фанерный завод Власть труда»; ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», ООО «Пермский фанерный комбинат».

Из материалов дела следует, что для сравнения указанные общества отбирались по следующим критериям: страна покупателя, условия платежа, условия поставки.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства тождественности сделок, совершенных вышеуказанными предприятиями.

Из представленных ответов на запросы налогового органа в отношении указанных выше обществ можно сделать вывод только о том, что при реализации той или иной лесопродукции (фанеры) цены реализации у каждого предприятия различные.

При этом отсутствует какая-либо информация о длительности хозяйственных связей поставщиков лесопродукции с их партнерами, условиях оплаты продукции, объемах поставляемой продукции, ассортименте поставляемой продукции и их сопоставимости с осуществляемой Обществом поставкой продукции на экспорт.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что указанными обществами реализовывались идентичные товары.

Также налоговым органом в качестве источника официальных рыночных цен были использованы индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, разработанные с участием поставщиков лесобумажной продукции и согласованные на совещании с участием