Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А31-8961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

Материалами дела подтвержден факт предоставления ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» Костромской таможне в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 55 кв.м., находящегося в здании административного корпуса Общества (договор № 1 безвозмездного пользования от 05.09.03г.). Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что оказанные Обществом услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилого помещения подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Вывод суда I инстанции о том, что Общество предоставило данное помещение в силу предусмотренной в статьях 405 и 419 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности, поэтому на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налога, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как в приведенных нормах содержится лишь условие о безвозмездном предоставлении помещений, а не об обязательном предоставлении хозяйствующим субъектом этих помещений таможенному органу.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате Обществом в бюджет, в данном случае определил на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании данных о случаях предоставления Обществом в аренду недвижимого имущества, а именно Мантуровскому отделению № 4372 АК Сбербанка России по договору аренды от 01.08.2002г.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных выше случаев налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа в данном случае отсутствовало право определять сумму налога расчетным путем.

Из договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.09.2003г. (лист дела 106-108 том 3) следует, что Костромской таможне в безвозмездное пользование Обществом были переданы нежилые помещения общей площадью 55 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании административного корпуса ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» под офисные помещения сроком с 05.09.2003г. по 05.09.2008г.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налоговая база (арендная плата) в рассматриваемом случае налоговым органом рассчитана исходя из метода определения размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.08.2002г., согласно которому, как установил налоговый орган в ходе проверки, филиал Сберегательного банка РФ Мантуровское отделение АК СБ № 4372 арендовал помещение в здании административного комплекса ОАО «Мантуровский фанерный комбинат».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиалу Банка было передано в аренду помещение идентичное или однородное помещению, переданному в безвозмездное пользование Костромской таможне, на тот же срок, в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проверкой не установлено, что филиалу Банка передавалось в аренду то же помещение, что и впоследствии было передано в безвозмездное пользование Костромской таможне. Договор аренды с филиалом Банка был заключен 01.08.2002г., помещение находилось в аренде в период 2002-2004г.г., а договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен 05.09.2003г., помещение использовалось в период 2003-2006г.г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных, допустимых и убедительных доказательств исчисления налоговой базы в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не подтверждено, что передаваемые помещения являются однородными, а условия рассматриваемых сделок – сопоставимыми, то есть налоговым органом не доказано, что примененная им стоимость услуг по предоставлению Обществом в безвозмездное пользование помещения Костромской таможне является рыночной.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 586 рублей.

Решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в данной части не имеется.

5.В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в 2005 году в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не учло при определении налоговой базы и исчислении налога на доходы физических лиц выплаты, произведенные в счет погашения командировочных расходов членам Совета директоров предприятия, проживавших в гостиничном комплексе «Водолей» индивидуального предпринимателя Смирнова В.К., а именно:

- Мезеневу Д.Б. в размере 105 350 рублей в счет возмещения оплаты стоимости проживания включая завтрак;

- Трошину С.А. в размере 98 359 рублей в виде оплаты стоимости проживания включая завтрак, бронирование номера, автостоянку;

- Корсаниди П.А. в размере 3 640 рублей в счет возмещения стоимости проживания включая завтрак, бро­нирование номера, автостоянку.

Сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 26 956 рублей, в том числе с дохода, выплаченного Мезеневу Д.Б. 13 696 рублей, Трошину С.А. 12 787 рублей, Корсаниди П.А. 473 рубля.

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что Мезенев Д.Б., Трошин С.А. и Корсаниди П.А. являются членами совета директоров заявителя и в силу вышеуказанной нормы оплата предприятием их проживания не может являться их доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов на командировки, оплачиваемых работодателем работнику. В перечень указанных расходов не включены такие расходы как питание, автостоянка. Таким образом, по мнению налогового органа суду необходимо было выделить из необлагаемых доходов, полученных Корсаниди П.А., Трошиным С.А., Мезеневым Д.Б. доходы в виде оплаты стоимости питания и автостоянки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Из материалов дела следует, что Мезенев Д.Б., Трошин С.А. и Корсаниди П.А. являются членами совета директоров заявителя. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Факт участия указанных лиц в заседаниях Совета директоров ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» налоговым органом не оспорен. Факт реальности несения указанными лицами расходов, связанных с проживанием в гостиничном комплексе «Водолей», а также их документального подтверждения налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, невключение ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в состав доходов Мезенева Д.Б., Трошина С.А. и Корсаниди П.А. выплат в возмещение расходов по оплате услуг, связанных с проживанием в гостиничном комплексе