Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-2155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок.  В  обоснование  своих  доводов налогоплательщик  ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при  решении  вопроса о  мнимости сделки необходимо установить   реальную волю сторон при совершении такой  сделки и  учесть наличие (отсутствие)  ее  реальной хозяйственной цели.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Общество  использовало схему неправомерного  уменьшения  своих  налоговых  обязательств  путем сдачи имущества в аренду взаимозависимым организациям по заниженной цене, с последующей  сдачей имущества  арендаторами  в субаренду по реальным рыночным ценам, существенно превышающим первоначальную арендную  плату, вследствие чего, общее налоговое бремя для Общества по указанным сделкам оказалось существенно  сниженным.

Таким образом, исходя  из  установленных  по делу  фактических обстоятельств  деятельности  налогоплательщика,  суд апелляционной  инстанции  считает, что  реальная  воля Общества  была направлена   на  неправомерное  уменьшение своих  налоговых  обязательств, для  чего и  были заключены  договоры аренды и субаренды  с  участием  взаимозависимых  лиц.

Суд  апелляционной  инстанции  также  принимает во  внимание, что  участники  договоров  аренды и  субаренды (при  наличии их взаимозависимости)  знали о  фактических  взаимоотношениях  сторон,  и при  заключении  ими  сделок  сознавали,   в  какие именно   взаимоотношения  они  фактически  вступают.

Указание в  решении  на  притворность  сделок,   которые   прикрывали  сделки Общества  по  предоставлению  в аренду  торговых  помещений   конечным  арендаторам,  не  свидетельствует о  нарушении  судом  первой  инстанции норм  материального  права.

Арбитражным апелляционным судом  отклоняется  ссылка  заявителя  жалобы  на  судебную практику,  поскольку  трактовка  налогоплательщиком  выводов,  содержащихся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  является  субъективным   мнением Общества  по   изложенным  в  постановлениях  выводов   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с  применением к  рассматриваемому  спору. Однако  такие выводы Общества  его   позицию  по  настоящему  делу не подтверждают.

Общество  выражает  также  несогласие  с оценкой  судом первой  инстанции экономической  целесообразности  заключенных им  сделок и  считает, что оценка эффективности  деятельности  налогоплательщика  не  предусмотрена  в  налоговом  законодательстве в качестве критерия  при  формировании  налоговой  базы.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  указанный  довод  Общества  и принимает во внимание, что  в  ходе рассмотрения  данного дела  судом первой инстанции  оценивалась не сама по себе экономическая  целесообразность  действий  налогоплательщика, а  рассматривалась и оценивалась  искусственно  созданная  Обществом схема  взаимоотношений  между  участниками договоров аренды и  субаренды,  которая  была  направлена  на  неправомерную минимизацию  налоговых  обязательств.   В данном  случае суд первой инстанции не  делал  выводов  в  отношении судьбы  сделок  в  гражданско-правовом  смысле, а  указал,  что  имевшие  место  финансово-хозяйственные операции  по  сдаче Обществом  в аренду помещений  учитывались  Обществом  не в соответствии с  их подлинным  экономическим смыслом, что в свою очередь, свидетельствует о  направленности действий  налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом  изложенного судом  апелляционной инстанции отклоняется  ссылка Общества на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004  №3-П.

Как  правильно  указал суд первой  инстанции,  исходя из того,  что  построенное Обществом  здание торгово-развлекательного центра  предназначалось  именно для  сдачи  его помещений в аренду,  следовательно, действия Общества фактически  были  направлены  на  создание искусственной  ситуации по  заключению  сделок  по сдаче  торговых  помещений с  привлечением  арендаторов и субарендаторов,  поскольку  фактически  функции  арендодателя выполняло непосредственно  Общество  через своих должностных лиц.

Арбитражным апелляционным судом  признается несостоятельной ссылка  Общества  на то, что  в  аренду конечным арендаторам была передана только 1/3 часть  целого имущественного комплекса,  переданного  налогоплательщиком в аренду  ООО «ЦентрТорг»,  поскольку  при отсутствии  поступлений  арендной  платы в  отношении оставшихся 2/3  частей  площадей  доначислений  Обществу  налогов  по данному  основанию не  производилось,  а цель  сдачи в аренду   целого имущественного комплекса, на  которую  указывает Общество -  снижение  предпринимательских рисков -   не  имеет значения при определении конкретных налоговых  обязательств  налогоплательщика по результатам  проведенной  выездной налоговой  проверки его  фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Общество считает,  что  вменяемая ему  налоговым органом  схема взаимоотношений с  арендаторами и субарендаторами  должна  иметь логическую завершенность,  исходя из  которой  можно было  бы  сделать вывод о том, что  налогоплательщик  получил  в свое распоряжение выручку,  но скрыл ее от  налогообложения. При этом  Общество  обращает внимание  суда апелляционной инстанции  на  обстоятельства  выдачи  и  получения заемных  средств,  наличие  у налогоплательщика   задолженности по займам.

В  данном  случае суд апелляционной  инстанции считает,  что факт возврата Обществом  части полученных займов не свидетельствует о  правомерности позиции  заявителя жалобы  о  реальных  отношениях по  предоставлению заемных средств,  так как схема взаимоотношений  участников  сделок   предусматривала  возможность получения денег от аренды не только непосредственно Обществом,  но и взаимозависимыми по отношению к нему организациями (ООО «ЦентрТорг», ООО «УК «Фараон», ООО «Фараон-Сервис», ООО «Фараон-Услуга», ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс», ООО «Нефтьгазинвест», ООО «АР-Инвест», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Стройкомдизайн»).

То есть поступление денег на счета любой из этих организаций означало, что данными  денежными  средствами  получило  право  распоряжаться Общество  и  представляемая им группа компаний «Ташир». Таким образом, суд первой инстанции правильно  указал, что перечисление денег не самому Обществу,  а иным участникам сделок  является  способом распоряжения Обществом  денежными средствами,  внесенными  арендаторами.

Правильным  также  является вывод  суда первой  инстанции  в отношении денежных  средств, перечисляемых в виде займов  с  обязательством их  возврата,  поскольку    (при  наличии  доказанной  взаимозависимости  лиц, участвующих в спорных сделках)  данный  факт не   препятствует  сторонам по  сделкам  в  любой момент изменить  статус  этих платежей  или  условий  обязательств.  Тот факт,  что часть  заемных  средств была  возвращена  Обществом,  признается судом  апелляционной  инстанции не  имеющим  значения при рассмотрении данного спора, поскольку  такие возвраты  осуществлялись  налогоплательщиком  уже  после принятия  Инспекцией  решения по результатам  проведенной выездной налоговой  проверки,  что  обоснованно  было  оценено судом первой  инстанции  как действия,  направленные  на опровержение  позиции  налогового органа.

При  рассмотрении позиции Общества о неправильном применении налоговым органом  статьи  40 НК РФ  суд апелляционной  инстанции принимает  во внимание  следующее.

        Основанием  для  проверки цен,  применяемых по договорам аренды  в отношении  помещений общей площадью  171872, кв.м  на соответствие рыночным ценам  является  установление факта  взаимозависимости  всех участников  выявленной  схемы  фактического использования  помещений ТРЦ «Фараон».

В  связи с  установлением фактов  взаимозависимости  лиц, участвующих в  арендных и субарендных отношениях,  налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему  пунктом 2 статьи 40 НК РФ  для  проверки  правильности  применяемых цен  на  передачу  в аренду  нежилых помещений.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ  установлено, что  методы определения  рыночной цены  подлежат применению последовательно -  каждый последующий  метод  применяется только в случае  невозможности  применения предыдущего метода.

Для определения рыночных цен арендной платы за 1 кв.м. нежилой  площади, сданной в аренду под торговые помещения, Инспекцией был направлен запрос  от 06.05.2009 в Ярославский областной комитет государственной  статистики,  в ответ на  который  (письмо №02-04-93/1186 от 13.05.2009)  было  сообщено  об отсутствии  такой  информации.

В связи с отсутствием  официальных источников информации о рыночных ценах - размере арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, используемых в качестве торговых площадей, Инспекцией был направлен  запрос  от 08.05.2009 в ООО «Яр-Оценка».

Согласно представленным ООО «Яр-Оценка» сведениям среднее значение размера арендной платы за пользование 1 кв.м. площади торгового места, расположенных в центре города, а именно: по Московскому проспекту торговый центр «Фрунзенский» со всеми коммуникациями составило:

- в 2006  в торговых помещениях (Фрунзенский район)  - 700 руб. за 1 кв.м,

- в 2007 в торговых помещениях (Фрунзенский район)  - 800-900 руб. за 1 кв.м,

- в 2008  в торговых помещениях (Фрунзенский район)- 700-800 руб. за 1 кв.м.

Данные  сведения подтверждают, что сумма арендной платы у Общества  (стоимость сдачи в аренду нежилых помещений ООО «ЦентрТорг»), значительно ниже рыночной цены согласно  сведениям из  ООО «Яр - Оценка».

Однако, исходя  из  представленной   ООО  «Яр-Оценка»  информации  о  размере арендной платы за 1 кв.м площади торгового места было установлено, что характеристики торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадают с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых Обществом  в аренду, следовательно,  сделать вывод о том, что сделки  были совершены с идентичным или однородным товаром в сопоставимых  условиях   невозможно.

В такой ситуации Инспекция при определении размера арендной платы, на  предмет ее  соответствия реальным  рыночным ценам на данный вид услуг, обоснованно  использовала предусмотренный в пункте  10 статьи  40 НК  РФ  метод последующей реализации, принимая за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами.

Как  усматривается из  материалов дела, и  подтвердили  представители Общества  и  Инспекции,  спора по  арифметическому   расчету  оспариваемых сумм   у  сторон  не  имеется.

Отклоняется   ссылка  налогоплательщика  на  пункт 6   постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о том, что  сама по  себе  взаимозависимость участников  сделок  не  может  служить основанием для признания   налоговой выгоды  необоснованной,  поскольку  в данном  случае  доначисления налогов  по результатам  выездной налоговой  проверки   были  произведены  налоговым органом   с учетом   совокупности   всех  обстоятельств ведения  налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности в целом.

В  жалобе Общество  настаивает,  что  налоговому  органу  следовало учесть  тот  факт, что  Общество  передавало в аренду  целый комплекс  помещений, тогда как  конечным арендаторам  передавались в аренду  отдельные помещения  (так  называемый  «опт» и «розница»),  что свидетельствует о различных  условиях  договоров и отсутствие  возможности сопоставить  условия  таких договоров.

При рассмотрении данной  позиции  заявителя  жалобы  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать, что  факт  сдачи  Обществом  целого комплекса помещений в  аренду ООО «ЦентрТорг»  в  данном   случае  не  влияет  на  формирование  величины  арендной  платы,  которую  оплачивали конечные  арендаторы, поскольку  и при  сдаче  конечным  арендаторам  помещений Обществом, и  при сдаче  конечным арендаторам  помещений от ООО «ЦентрТорг» (т.е. цена конечной  реализации услуги) определялась непосредственно  Обществом,  независимо от  сдачи в  аренду  комплекса помещений или  части  помещений  уже непосредственно  конечным арендаторам.

Использование налоговым  органом при  расчете  в  рамках  применения статьи 40 НК РФ  не цены по каждому  договору, а  общей  суммы выручки  третьих лиц по  всему  торговому  комплексу,  по мнению  Общества,  является методом, не  предусмотренным  в  действующем  законодательстве, следовательно,  является неправомерным.

Данный  довод  налогоплательщика  суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным,  поскольку на размер  доначисленных  налогов  не влияет  включение  в  расчет сумм   выручки   вцелом,  либо  включение  выручки,  вменяемой  налогоплательщику  отдельно по  каждому  договору с конечными арендаторами.  В связи с  установленным  фактом  взаимозависимости  участников  сделок  суд   апелляционной  инстанции   не  принимает  ссылку  заявителя  жалобы  на  отсутствие  в  налоговом законодательстве   нормы  права,  устанавливающей возможность  начисления  налогов на  выручку  третьих лиц  и определения  рыночной  цены  с  целью  исчисления  размера  налоговой  выгоды.

Общество в жалобе  указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции  оценки  в отношении  некоторых  обстоятельств по  данному делу.

Арбитражный апелляционный суд  считает,  что  данная позиция  Общества  опровергается  материалами дела  и  непосредственно самим  решением суда от 21.01.2011, т.к. судом первой инстанции в  соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все обстоятельства  и все доказательства, приведенные сторонами по делу  в качестве доказательств своей позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, арбитражный  апелляционный суд  по данной позиции Общества  считает необходимым указать, что отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов, в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Обществом  как стороной по делу  доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Тот факт, что ООО «ЦентрТорг»   получаемый от  сдачи  помещений доход  учитывало   при  налогообложении