Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-2155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А82-2155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Макуня Л.Н., действующей на основании доверенности от  19.04.2010,  Чиркиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.04.2010, Чечуриной Н.Л., действующей на  основании доверенности от 19.04.2010,  Шиловой Н.В., действующей на  основании доверенности от 19.04.2010,

представителей ответчиков: Губанова А.С., действующего на основании доверенности от   19.10.2010  №02-15/037087,  Дарьиной Г.А., действующей на  основании доверенности от 12.01.2011  №06-13/1/00058,  Юсова Д.М., действующего на  основании доверенности от  05.03.2011  №06-13/1/02489,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2011 по делу №А82-2155/2010, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" (ИНН 7607019855),          

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о  признании частично недействительными  решения  от 18.11.2009  №12-13/28 в  редакции  решения от 01.02.2010  №46 и  требования от 16.02.2010  №1106,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о  признании частично недействительными  решения  Инспекции от 18.11.2009  №12-13/28, в  редакции  решения Управления от 01.02.2010  №46, и  требования от 16.02.2010  №1106.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2011 заявленные Обществом  требования были удовлетворены частично.  Решение Инспекции  и  требование №1106 признаны недействительным в части доначисления  Обществу налога на прибыль в сумме 15 079 861 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 510 508 руб.,  соответствующих суммы пеней и штрафов по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по названным  налогам.

В  удовлетворении  остальной части  заявленных требований Обществу отказано.

Общество  с принятым решением  суда в части  отказа в удовлетворении  его  требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  первой инстанции в  указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

 1) Суд первой инстанции неправомерно  поддержал позицию Инспекции об  использовании Обществом в своей деятельности  схемы минимизации  налогов путем  сдачи в аренду нежилых помещений с участием  конечных арендаторов,  т.к.  сделанные налоговым органом  выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества  и противоречат  положениям налогового законодательства. Замкнутость схемы минимизации  налогообложения  (в т.ч. и в  части  выдачи займов), в которой  участвовало  Общество, налоговым органом не доказана.  Договоры фактически  исполнялись  всеми  сторонами,  арендная  плата  учитывалась у всех  участников  сделок,  с данных сумм были уплачены необходимые  налоги.  Целью Общества при  заключении договоров  было снижение предпринимательского риска, а не  минимизация  налогообложения.

2) Общество  считает также, что в решении суд первой инстанции  дал оценку не всем доводам налогоплательщика, в т.ч.  относительно  применения Инспекцией  статьи 40 НК РФ при определении  налоговой выгоды  налогоплательщика.  Кроме того, метод последующей реализации  также применен  налоговым органом  с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы  налогового  органа  о  взаимозависимости участников  сделок также  неправомерны.

3) Общество  выражает несогласие  с размером арендной платы,  которая была взята  Инспекцией для определения  его  налоговых обязательств, и  указывает,   что оно являлось  предприятием, которое  сдавало помещения в аренду оптом, поэтому в  договорах аренды и в договорах субаренды (с конечными арендаторами)  условия о предмете  договоров и сроках платежей  существенно отличаются.  

4) Налогоплательщик  считает   неверной  позицию  суда первой инстанции в  отношении выводов о  притворности  сделок, поскольку  такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  исполнения  заключенных  договоров и   положениям  гражданского законодательства, а  также  выводам Инспекции,  изложенным в  оспариваемом  решении.

Таким  образом, Общество  считает, что  в обжалуемой им части  решение  суда первой  инстанции  подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением норм  материального  права, а выводы,  сделанные  судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам  деятельности налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении  дела неполно исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком  в материалы дела.

Инспекция и Управление  представили отзывы на жалобу, в  которых  против требований  Общества  возражают, просят  решение суда от  21.01.2011 оставить без изменения.

В  судебном заседании представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен акт  от 06.10.2009 № 12-12/31.

По результатам  рассмотрения материалов  проверки Инспекцией  вынесено  решение  от 18.11.2009 №12-13/28 о привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и обратилось с жалобой в  Управление.

Решением Управления  от 01.02.2010 №46   решение Инспекции было  отменено  в части предложения уплатить:

- налог на  добавленную  стоимость в сумме 53 466 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,

- уплатить налог на прибыль в сумме 2 576 155 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Налогоплательщик с  решением Инспекции (в редакции  решения Управления) не  согласился и  обжаловал его в  судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 146, 247, 249 Налогового кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  признал  правильной  позицию  налогового органа о  наличии в  деятельности Общества  схемы  взаимоотношений с  его  контрагентами,  целью  которой  было  неправомерное уменьшение  налоговых  обязательств  по  налогу на  прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

По  результатам  рассмотрения дела  суд  первой  инстанции  частично   удовлетворил  требования Общества,  признав  необходимым  учитывать для целей определения конкретных налоговых обязательств  налогоплательщика как  его реальные доходы от  сдачи помещений в субаренду, так и связанные с их  получением  расходов  по  содержанию  торгового центра  (размер  конкретных  расходов  подтвержден надлежащими документами  и согласован  сторонами  в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции).

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании  представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

     Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В пункте 1 статьи 146  НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе  (статья 39 НК РФ).

     Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или  услуг, указанная сторонами  сделки. Пока не доказано обратное,  предполагается, что эта цена  соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрено  право налоговых органов при осуществлении контроля за  полнотой исчисления налогов  проверять  правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

        1)   между взаимозависимыми лицами;

2)     по товарообменным (бартерным) операциям;

        3)   при совершении внешнеторговых сделок;

        4)  при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.

В  случаях, предусмотренных  в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены  товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются  в сторону повышения или в сторону понижения  более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных)  товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе  вынести мотивированное  решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки  были бы оценены исходя из  применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или  услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40  НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара,  работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем)  поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия  платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые  могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их  отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ  при отсутствии на соответствующем рынке товаров,  работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за  отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности  определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных  источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации,  при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как  разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров,  работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях  затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности,  при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для  данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены