Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  24 июня 2008 года                         Дело № А17-3342/2006, А17-3518/2006 05-20 (изготовлен полный текст постановления) Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008. Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Сверчковой М.О. по доверенности от 31.10.2007 (лист 80 том 3), от ответчика: Грошевой С.Г. – по доверенности от 17.03.2008г., Наяновой З.С. – по доверенности от 17.03.2008г., Петропольской А.С. – по доверенности от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 про Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу № А17-3342/2006, А17-3518/2006 05-20, принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

о признании незаконным решения налогового органа,

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Дурдиной Татьяны Валентиновне

о взыскании 20 178 938 рублей 50 копеек налогов, пени и налоговых санкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурдина Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области № 64 от 28.09.06г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны 2 152 855 рублей 68 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 требования налогоплательщика и налогового органа удовлетворены частично. Решение налогового органа № 64 от 28.09.2006 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 735 рублей 57 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 203 539 рублей 94 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 5 738 075 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 751 475 рублей 53 копеек, единого социального налога в сумме 882 781 рублей 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 457 рублей 84 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 691 рублей 84 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 1 147 615 рублей, единого социального налога в сумме 176 556 рублей 22 копейки. С индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. взыскано 605 992 рубля 62 копейки налоговых санкций, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 588 149 рублей 98 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц 14 813 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога 2 279 рублей 04 копейки, за непредставление в налоговый орган документов 750 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением суда от 29.12.2007, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения № 64 от 28.09.2006г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 938 975 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 375 671 рублей 44 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 587 795 рублей, взыскания с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций в сумме 587 795 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области также не согласилась с решением суда от 29.12.2007 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Предприниматель и Инспекция выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте № 66/1617 от 29.08.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области принято решение № 64 от 28.09.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год в виде штрафов в общем размере 2 152 855 рублей 68 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 13 263 570 рублей 52 копеек налогов и  4 762 512 рублей 30 копеек пеней.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применила налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004 года по поставщикам: индивидуальный предприниматель Мешалкина А.В., ООО ТК «Продторг», ООО «Лорэн», ЗАО «Молочные продукты», ООО «Техностройсервис ТК», ООО «Агуста», ООО «Карриота», а также неправомерно отнесла к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты по приобретению товара у указанных выше поставщиков, поскольку налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, представленных Дурдиной Т.В., а также отсутствии реальности сделки между индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. и указанными поставщиками.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные Дурдиной Т.В. счета-фактуры от ИП Мешалкиной А.В., ООО «ТК Продторг», ООО «Лорэн», ЗАО «Молочные продукты», ООО «Техностройсервис ТК», ООО «Компания «Агуста» содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Дурдиной Т.В. и ИП Мешалкиной А.В., ООО «ТК «Продторг», ООО «Лорэн», ЗАО «Молочные продукты», ООО «Техностройсервис ТК», ООО «Компания «Агуста», порочности представленных счетов-фактур от имени этих контрагентов и неправомерности применения предпринимателем Дурдиной Т.В. налоговых вычетов по НДС. При этом Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры, датированные после 14.03.2004 от имени ООО компания «Агуста», а также счета-фактуры от имени ООО «Карриота», как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать применение предпринимателем Дурдиной Т.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по приобретению товара у указанных выше поставщиков Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 и удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что Инспекция не представила суду доказательств того, что сделки купли-продажи между предпринимателем Дурдиной Т.В. и ИП Мешалкиной А.В., ООО «ТК «Продторг», ООО «Лорэн», ЗЛО «Молочные продукты», ООО «Техностройеервис ТК», ООО «Компания «Агуста», ООО «Карриота» совершены лишь для вида, без наличия правовых последствий.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или несуществующим адресам, а также схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Инспекция полагает, что в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость ею представлены сведения, полученные при проведении встречных проверок от налоговых и правоохранительных органов, согласно которым контрагенты предпринимателя не представляют отчетность в налоговые органы, не прошли  перерегистрацию, не значатся в федеральной базе данных налогоплательщиков и юридических лиц, встречные проверки не подтвердили факта нахождения контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, что свидетельствует о недостоверности  сведений о поставщиках товара, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, кроме того, должностные лица предприятий – контрагентов отрицали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем. Налоговый орган указывает, что поскольку в представленных налогоплательщиком для возмещения налога на добавленную стоимость счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагентах, то такие документы не могут являться обоснованием права на возмещение ему налога на добавленную стоимость. Инспекция обращает внимание суда на то, что предприниматель не представила иных доказательств, подтверждающих существование указанных поставщиков товаров, и, соответственно, не доказала достоверность сведений, содержащихся в выписанных ими счетах-фактурах. По мнению налогового органа, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности; их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что если налогоплательщик совершает сделки с предприятиями, не имеющими правоспособности поставщика, у него отсутствуют основания для отнесения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таким поставщикам, к вычету. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе описывает обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика. В отношении ООО компания «Агуста» налоговый орган указывает, что данное общество 15.03.2004 сменило наименование на ООО «Транзит-Трейд», однако счета-фактуры после указанной даты, а именно № 124 от 20.03.2004г., № 137 от 25.03.2004г., № 17 от 31.03.2004г. выписывались от ООО компании «Агуста». Поэтому, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, а соответственно не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. указала, что не согласна с выводами суда I инстанции, касающимися поставщика ООО «Карриота». Предприниматель считает, что Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения в части признания законным доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 2 938 975 рублей по контрагенту ООО Карриота», а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 375 671 рубль 44 копеек нарушены нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает, что при заключении договора ООО «Карриота» предъявило Свидетельство о постановке на налоговый учет и Свидетельство о присвоении ОГРН, поэтому считает заявление о мнимости сделок необоснованным. Предприниматель обращает внимание суда на то, что налоговый орган в своем акте не оспаривает тот факт, что первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, договоры поставки) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, также налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара поставщику. По мнению Дурдиной Т.В., право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, наличием соответствующих первичных документов и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность