Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-1041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2003 году:

-  №9999000-24473 от 30.09.2003г. в сумме 318 000, в том числе НДС – 53 000 рублей за сентябрь (в том числе за отчет ООО «РусПромАвто» - 79 500 рублей, НДС – 15 900 рублей) (т.3, л.д.64);

- №9999000-24541 от 31.12.2003г. на сумму 954 000 рубля, в том числе НДС – 159 000 рублей за 4 квартал (в том числе за отчет ООО «РусПромАвто» - 238 500 рублей, НДС – 47 700 рублей) (т.3, л.д.63);

в 2004 году по счетам-фактурам ежемесячно за период январь-ноябрь по 312 700 рублей с НДС (в том числе за отчет ООО «РусПромАвто» - 79 500 рублей, НДС – 14 310 рублей).

Основным доводом Инспекции при исключении стоимости услуг по составлению планов и отчетов для ООО «РусПромАвто» из налоговой базы при исчислении налога на прибыль является то, что из представленных документов не виден экономически оправданный результат оказанных услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗПИ ЯЗДА»,  ООО «ЗП ЯЗДА», ООО «ЯЗТА», ОАО «ЯЗДА» входят в состав холдинга «Группа «ГАЗ», ООО «РусПромАвто» является управляющей компанией, приказом №256-306 от 15.07.2007 года утверждена управленческая отчетность для всех организаций – участников холдинга, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии необходимости в составлении отчетов и планов для управляющей компании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необходимость оказания  бухгалтерских и финансовых услуг ОАО «ЯЗДА» для ООО «ЗП ЯЗДА» прямо вытекает из приказа №78 от 20.05.2003 года о централизации бухгалтерского учета, согласно которому  ведение бухгалтерского учета дочерних организаций ООО «ЗП ЯЗДА», ООО «ЗПИ ЯЗДА» с 01.08.2003 года осуществляется главной бухгалтерией ОАО «ЯЗДА» (учредителя) (т.1, л.д.123-124). Такой порядок ведения бухгалтерского учета, как указано в приказе №78,  введен в связи с необходимостью оптимизации ведения бухгалтерского учета ОАО «ЯЗДА» и его дочерних предприятий, уменьшения трудозатрат и достоверности учета, оптимизации налогообложения, в целях эффективного взаимодействия между организациями.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что бухгалтерские службы дочерних предприятий, в том числе ООО «ЗПИ ЯЗДА», были упразднены, поэтому не могли оказывать необходимые услуги в период август 2003 г - ноябрь 2004 года.

Счета-фактуры, выставленные ОАО «ЯЗДА» в адрес ООО «ЗП ЯЗДА» и последующая оплата этих счетов-фактур свидетельствуют о том, что для Общества выполнены услуги именно в том объеме и той стоимостью, которая указана в перечисленных документах, а также в актах приема- передачи выполненных услуг и отчетах к указанным актам.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оказания ОАО «ЯЗДА» предусмотренных договорами от 01.08.2003 г. и от 01.09.2003 г. услуг, акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2003 года и от 31.12.2003 года подписаны обеими сторонами, оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением актов. В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов невыполнения предусмотренных договором услуг и не представил соответствующих доказательств.

Доводы об экономической необоснованности произведенных в 2003-2004 годах не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

При этом, в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доказательства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ООО "ЗПИ ЯЗДА", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде потребления оказанных ОАО «ЯЗДА» услуг, не установлены и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложения обстоятельств и мотивировочной части решения суда первой инстанции по данному эпизоду фактическим обстоятельствам принимаются судом апелляционной инстанции, однако с учетом исследованных обстоятельств и материалов дела Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения Арбитражным судом Ярославской области в указанной части.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению в данной части не подлежит.

7.Расходы по увеличению межремонтных сроков службы оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала документально неподтвержденными и экономически необоснованными расходы по оплате работ ООО «Крайстраст» в сумме 9 000 000 рублей по поддержанию основных средств в рабочем состоянии.

Арбитражный суд Ярославской области указал на отсутствие правомочий налогового органа по проверке эффективности экономической деятельности предприятия, отклонил доводы о мнимости заключенных договоров и признал в данной части решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные документы не подтверждают целесообразность проведенных работ, так как оборудование является арендованным, полностью проамортизированным, запрос о проведении встречной проверки ООО «Крайстраст» оставлен без ответа, а требование о предоставлении документов – без исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЗПИ ЯЗДА»  указывает, что представленные первичные документы доказывают факт выполнения работ ООО «Крайстраст», в результате спорных работ сократились межремонтные простои оборудования, что свидетельствует об экономической обоснованности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела ООО «ЗПИ ЯЗДА» были заключены договоры с ООО «Крайстраст» (ИНН 7728203249, г. Москва) от 26.06.03 № 154/2 № 2-05-Р от 21.05.03 (т.1, л.д.129-131) на проведение работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии путем проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы с использованием РВС-технологий на 30 единиц арендованного у ОАО «ЯЗДА» полностью проамортизированного оборудования. Стоимость работ составила 10 800 000 рублей, в том числе 1 800 000 рублей НДС, срок выполнения работ 02.06.2003г.-27.06.2003г.

Согласно представленным в материалы дела документам – отчетам (т.2, л.д.4, 9, 13, 53, 56) - работы были выполнены и оплачены ООО «Крайстраст» по счету-фактуре № 11 от 26.06.2003г. посредством передачи векселей по акту от 30.06.2003 года (т.2, л.д.43-44).

Представленные в материалы дела протокол технического совещания по вопросу внедрению РВС-технологии, а также методики проведения ремонтно-восстановительных работ (т.2 л.д.6-7, 3, 8. 11, 55) свидетельствуют, что целью проведения работ являлось сокращение потребности в запасных частях, снижение потребности в электроэнергии и маслах.

Вышеуказанные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, встречная проверка ООО «Крайстраст» не была проведена. При этом все первичные документы ООО «Крайстраст» подписаны его генеральным директором – А.И.Бедуленко, достоверность указанной подписи налоговым органом не проверялась, регистрационные документы ООО «Крайстраст» не запрашивались, доказательств отсутствия зарегистрированного лица – ООО «Крайстраст» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии фактического выполнения ремонтно-восстановительных работ судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия достаточных доказательств.

В отношении экономической необоснованности данных расходов по причине принадлежности оборудования на праве аренды, а также по основанию срока-службы оборудования в течение 30 лет и превышением стоимости ремонтных работ над стоимостью самого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии экономического эффекта приобретаемых работ, если в результате их проведения улучшаются технические характеристики основных средств или уменьшаются затраты предприятия по приобретению запасных частей.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как было отмечено при рассмотрении предыдущего эпизода рассматриваемого дела, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правомочий по определению целесообразности и экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П.

В случае, если в действиях налогоплательщика налоговый орган установит неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, налоговый орган обязан представить соответствующие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие сделать вывод, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» при заключении договоров с ООО «Крайстраст» преследовало единственную цель – получения налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения приобретения ремонтно-восстановительных работ, налоговым органом не отражены в решении и не представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

8.Налог на добавленную стоимость

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в связи с признанием расходов Общества необоснованными пришел к выводу и о неправомерности заявленных налоговых вычетов:

-   по эпизоду - капитальный ремонт арендованного оборудования (модернизация станка и ремонт оборудования) в сумме 15 637 рублей за 2003 год и 76 836 рублей за 2004 год,

-   по эпизоду – начисления амортизации по станку «Штудер» в размере 90 000 рублей за отчетные периоды 2004 года,

-   по эпизоду – бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание на сумму 89 146 рублей за 2003 год и на сумму 207 988 рублей за 2004 год,

-   по эпизоду - ремонтно-восстановительные работы ООО «Крайстраст» в сумме  1 800 000 рублей за  2003 год.

         Самостоятельных оснований для обжалования вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения налоговым органом в апелляционной жалобе в отношении налога на добавленную стоимость не заявлено, указано на позицию, приведенную при рассмотрении эпизодов, связанных с исчислением налога на прибыль, то есть в связи с экономической необоснованностью.

Порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в