Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-1041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержит перечень отношений, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Применённый налоговым органом расчет налогов не соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства и не может быть признан соответствующим нормам налогового законодательства об определении налоговой базы исходя из цены реализации товаров, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки исследовалась реализация товаров  ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ЗАО  «Национальный продукт», при этом цена поставляемой продукции была изменена налоговым органом в сторону повышения и определена как цена реализации этой же продукции иным лицом - ЗАО «Национальный продукт» в адрес ООО ТД «Ярославская аппаратура».

Указанный способ исчисления налогов противоречит требованиям налогового законодательства.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Рассматриваемый договор поставки от 07.08.2003 года к товарообменным (бартерным) операциям не относится, внешнеторговой сделкой не является, цена на продукцию, реализуемую иным лицам соответствует цене реализации в адрес ЗАО «Национальный продукт», что подтверждается протоколами согласования свободных оптовых цен (т.1 л.д.60-61).

С учетом оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, участники сделок по отчуждению имущества не являлись взаимозависимыми. Факт взаимозависимости ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ОАО «ЯЗДА», на который ссылается налоговый орган не имеет отношения к рассматриваемой поставке товаров, поскольку ОАО «ЯЗДА» не участвует в реализации продукции  ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ЗАО «Национальный продукт» и дальнейшей реализации ООО «ТД «Ярославская аппаратура».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Доказательств наличия взаимозависимости сторон договора в момент его заключения налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для контроля за правильностью определения Обществом цен по заключаемым сделкам в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что в случае наличия оснований, налоговым органом в целях определения налоговых обязательств Общества, должна сравниваться именно рыночная цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на однородные товары в сопоставимых условиях, а не цена, определенная перепродавцом – ЗАО «Национальный продукт», которая, кроме того, не является окончательной ценой, поскольку ООО ТД «Ярославская аппаратура» также реализовывало приобретаемые форсунки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствующими требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не устанавливался.

Доводы о недействительности – притворности, заключенных сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику – ООО «ЗПИ ЯЗДА» налоговым органом не представлено доказательств получения налоговой выгоды, поскольку продукция, произведенная налогоплательщиком, была реализована по цене, утвержденной для всех покупателей. Действительность заключенного договора налоговым органом не оспорена, оплата получена в безналичном порядке с расчетного счета ЗАО «Национальный продукт», открытого в Ярославском филиале №17 АКБ (ОАО) Сбербанка.

Дальнейшее приобретение ЗАО «Национальный продукт» за счет полученных средств от реализации товаров ООО «ТД «Ярославская аппаратура» векселей, не свидетельствует об уменьшении ООО «ЗПИ ЯЗДА» дохода от реализации товаров ЗАО «Национальный продукт» в целях налогообложения прибыли и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик совершал операции по реализации с реальными, имеющими действительную стоимость произведенными товарами, которые впоследствии перепродавались по более высокой цене, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды посредством сокрытия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.

Приведенные налоговой инспекцией доводы о притворности сделок по поставке продукции в адрес ЗАО «Национальный продукт»: использование одного кадрового состава работников перепродавцом и покупателем (ООО ТД «Ярославская аппаратура») для оформления первичных документов, использование перепродавцом и покупателем одного здания для размещения, не исполнение ЗАО «Национальный продукт» обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов, взаимозависимость некоторых участников сделок в цепочке реализации запчастей по отношению к ОАО «ЯЗДА» как их учредителю, не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства проверяемым налогоплательщиком и тем более, не подтверждают получение налоговой выгоды именно ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Суд отклоняет ссылку налогового органа на притворный характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами – приобрела или реализовала продукцию, получила оплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53), поэтому доводы налогового органа относительно оценки необходимости вовлечения в процесс реализации продукции «ложного» звена – ЗАО «Национальный продукт» при наличии у Общества возможности реализовать продукцию ООО ТД «Ярославская аппаратура» не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае имела место реализация ООО «ЗП ЯЗДА» произведенной им продукции по цене, указанной в договоре, оплата за отгруженную продукцию поступила в полном объеме, с суммы которой налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, доказательств образования  налоговой выгоды в результате указанных сделок не представлено.

Вопрос получения ЗАО «Национальный продукт» доходов только в связи с перепродажей продукции Общества, которая транзитом реализовывалась им другим покупателям непосредственно со склада поставщика, не относится к предмету спора и не влияет на оценку правомерности действий проверяемого Общества, поскольку связан с деятельностью другого налогоплательщика.

В данном случае вопрос получения налоговой выгоды должен ставиться применительно к деятельности ЗАО «Национальный продукт», но не ООО «ЗПИ ЯЗДА», реальность совершения которым хозяйственных операций подтверждается материалами дела, как и исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в суммах, соответствующих налоговой базе, исчисленной в соответствии со статьями 154 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции данный факт подтвердил, указав, что претензий к документальному оформлению операций по реализации продукции ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ЗАО «Национальный продукт» и оплате у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области, которым доначисление оспариваемых сумм налогов по данному эпизоду признано незаконным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

2.Расходы по капитальному ремонту арендованного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган  уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 486 637 рублей в связи с невключением в состав произведенных расходов.

-  стоимости работ по ремонту станка № 51-1523 в сумме 78 183 рублей;

- стоимости ремонта арендованного оборудования:

пожарная сигнализация, машинное отделение лифтов, электропроводка в цехах в сумме 136 760 рублей.;

вентиляционные