Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-1041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кокили, пресс-формы, применяемые при выпуске нестандартной продукции, выполнении особого рода работ.

В состав спецоборудования входят специальное технологическое оборудование, контрольно-испытательная аппаратура, реакторное и дезавакционное оборудование и т.п. Оно предназначено для выполнения нестандартных операций, регулировок или испытаний конкретных изделий.

Отнесение средств труда к специальным определяется предприятием с учетом особенностей технологического процесса производства продукции. Методическими рекомендациями организации предусмотрено право учета специальных средств труда либо в качестве основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н  либо как оборотные активы согласно Методическим указаниям.

При этом в качестве основных средств можно учитывать лишь те предметы спец.оснастки, срок полезного использования которых превышает 12 месяцев (п.4 ПБУ 6/01), а спецоснастка кратковременного пользования учитывается как средства в обороте по правилам, изложенным в Методических указаниях.

Стоимость спецоснастки, принятой в состав основных средств, погашается путем начисления амортизации, спецоснастка, стоимость которой менее 10 000 руб. или срок использования менее 12 месяцев, в налоговом учете  подлежит единовременному списанию в момент отпуска в производство.

Согласно заключения главного инженера, представленного в материалы дела (т.1 л.д.104) срок использования алмазных роликов, абразивных кругов, патронов и сепараторов составляет менее 12 месяцев. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, срок использования приобретенного инструмента налоговым органом не анализировался, выводы, изложенные в решении, были сделаны только на основании включения инструмента в 1 амортизационную группу согласно ОКОФ.

Порядок учета спец.инструментов и спец.оснастки ООО «ЗПИ ЯЗДА» проводился в соответствии с Методическими указаниями, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению в данной части.

4.Расходы в виде сумм начисленной амортизации (станок «Штудер»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованными расходы в сумме 16 096 рублей за 2003 год, в сумме 48 288 рублей за 2004 год начисленного износа по станку фирмы «Штудер» инвентарный номер 51-1293.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части, указав, что налоговым органом не доказано отсутствие у предприятия спорного станка.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и их характер, в договорах, заключенных с ОАО «ЯЗДА» ремонт спорного станка не предусмотрен.

ООО «ЗПИ ЯЗДА» в отзыве поясняет, что факт выполнения восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, данными книги покупок, оборотной ведомостью по счету 60, считает включение амортизационных отчислений в расходы правомерным.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЯЗДА» для ООО «ЗПИ ЯЗДА» были выполнены восстановительные и пуско-наладочные работы по станку RHM-400 фирмы «Штудер» инв. № 51-1293 в августе 2003 года, зав № 338, которые затем были списаны Обществом посредством начисления амортизации. Именно суммы амортизации налоговый орган посчитал неправомерно включенными в расходы.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Проанализировав представленные документы – заявку на выполнение работ (т.1 л.д.105-107), акт приемки-передачи выполненных работ, счет-фактуру №99900-24408 от 09.08.2003 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ и их связи с осуществлением производственной деятельности с учетом спорного объекта – станка круглошолифовльного.

Факт нахождения у Общества спорного объекта подтверждается имеющимися в материалах дела  инвентарными карточками основного средства формы ОС-7 и ОС-9 (т.5 л.д.131-137, 144-145).

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, претензий к представленным документам не заявлено.

Доводы налогового органа о нецелесообразности восстановительных работ  полностью проамортизированного станка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 предусмотрено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, после проведения восстановительных работ образовалась новая первоначальная стоимость станка, которая правомерно списывалась Обществом путем начисления амортизации.

Факт эксплуатации станка после проведенных работ налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного, Второй арбитражный суд признает доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованными.

5.Расходы на конструкторское сопровождение форсунок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованным единовременное включение в расходы затрат на конструкторское сопровождение изготовления форсунок за 2003 год в размере 1 870 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части, указав, что налоговый орган не представил доказательств того, что произведенные расходы не являются производственными.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом фактически понесены расходы на НИОКР, которые должны списываться в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗПИ ЯЗДА» в отзыве против доводов налогового органа возразило, указав, что посредством проведенных работ усовершенствовано не готовое изделие в целом, а его составная часть - распылитель масел в форсунке, в рамках контроля за соблюдением установленных технологических процессов, поэтому спорные расходы подлежат списанию в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» был заключен договор от 09.06.03 № 837/315 с ОАО «ЯЗДА» на выполнение работ по теме «Совершенствование форсунок моделей 33, 271, 272, 273, 274, 455, 333, 334, 335, 606 и их модификаций» на общую сумму 2 244 000 рублей.

Работы были приняты и оплачены заявителем по счетам-фактурам:

- от 29.10.03 № 9990024503 на сумму 672 000 рублей;

- от 17.12.03 № 9990024533 на сумму 900 000 рублей;

- от 17.12.03 № 9990024532 на сумму 672 000 рублей.

Акты приема-сдачи работ подписаны по 1 этапу - по виду работ «Модернизация форсунок распылителей 273, 274, 2075,455» от 30.09.2003 года, по 2-3 этапам по видам работ «Проведение стендовых моторных испытаний форсунок и распылителей», и «Конструкторское сопровождение производства» от 10.12.2003 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Указанные расходы признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки и равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований) ( в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в проверяемый период).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся: выполнение отдельных операций по производству (изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов)), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы Инспекции об отнесении рассматриваемых расходов к научно исследовательским и опытно-конструкторским работам, поскольку налоговый орган не представил доказательств создания новой продукции или усовершенствования выпускаемых изделий в результате проведенных работ.

Из материалов дела следует, что имело место именно конструкторское сопровождение ОАО «ЯЗДА» серийно выпускаемых ООО «ЗПИ ЯЗДА» форсунок, что с учетом взаимозависимости указанных сторон и вхождением их в единый холдинг, имеет экономическое обоснование. При этом из условий заключенного договора следует что ОАО «ЯЗДА» изготовило комплекты чертежей, в соответствии с которыми ООО «ЗПИ ЯЗДА» обязано изготавливать форсунки (т.1 л.д.111-113, 110). Доказательств усовершенствования выпускаемых изделий или внедрения каких-либо изобретений в результате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

6.Расходы на планово-экономическое и бухгалтерское обслуживание.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в расходы затрат на бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание в сумме 445 732 рубля за 2003год и в сумме 1 155 512 рублей за 2004 год.

Арбитражный суд Ярославской области признал в данной части решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в решении суда первой инстанции указаны суть сделки, доказательства и мотивировка, не соответствующие предмету судебного разбирательства, а относящиеся к иному делу А82-4755/2007-99. Налоговый орган считает, что произведенные Обществом расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно указывает, что налоговым законодательством не предусмотрен такой документ как отчет одной организации перед другой организацией.

Как следует из материалов дела ООО «ЗПИ ЯЗДА» был заключен договор №837/416  от 01.08.2003 года с ОАО «ЯЗДА» на бухгалтерское и финансовое обслуживание (т.3 л.д.67-68), стоимость услуг составляет 630 720 рублей в месяц с НДС  согласно протокола  согласования цен (т.3 л.д.69), услуги были оказаны в период с августа 2003 года по ноябрь 2004 года.

В пункте 1.4. договора предусмотрено также оказание услуг по составлению отчетности по формам, установленным регламентом ООО «РусПромАвто», стоимость услуг 78 840 рублей в квартал.

Услуги были оказаны в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2003 г. и от 31.12.2003 г. (т.3, л.д.71об.-72).

Обществом услуги оплачены по счетам-фактурам в 2003 году, подписанным обеими сторонами по договору.

-  №9999000-24472 от 30.09.2003г. в сумме 1 261 440 рублей, в том числе НДС – 210 240 рублей за 2 месяца 3 квартала (в том числе за отчет ООО «РусПромАвто» - 51 092 рубля, НДС – 10 218 рублей) (т.3, л.д.73);

- №9999000-24540 от 31.12.2003г. на сумму 1 892 160 рубля, в том числе НДС – 315 360 рублей за 4 квартал (в том числе за отчет ООО «РусПромАвто» - 76 640 рублей, НДС – 15 398 рублей) (т.3, л.д.74);

в 2004 году по счетам-фактурам ежемесячно за период январь-ноябрь по 620 208 рублей, в том числе НДС – 210 240 рублей (в том числе за отчет ООО «РусПромАвто» - 25 546 рублей, НДС – 4 598 рублей).

Также ООО «ЗПИ ЯЗДА» был заключен договор №837/450  от 01.09.2003 года с ОАО «ЯЗДА» на планово-экономическое обслуживание (т.3, л.д.59-60), стоимость услуг составляет 318 000 рублей с НДС согласно протокола  согласования цен (т.3, л.д.61), услуги были оказаны в период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года.

В пункте 1.2. договора предусмотрено также оказание услуг по составлению планов по формам, установленным регламентом ООО «РусПромАвто», стоимость услуг 286 200 рублей в квартал (т.3, л.д.61об.).

Услуги были выполнены в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2003 и от 31.12.2003 (т.3, л.д.65-66), в актах определена стоимость выполненных работ, акты подписаны обеими сторонами договора

Обществом услуги оплачены по счетам-фактурам

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также