Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-1041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

«16» мая 2008 года                                                                      Дело № А82-1041/2007-28

(объявлена резолютивная часть)

«22» мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                                 Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Залыгина Т.С. – по доверенности от 25.12.2007 №154/01-19,

Аленникова Е.Б. – по доверенности от 25.12.2007 №154/01-20.

от заинтересованного лица: Панчехина Ю.С. – по доверенности от 10.01.2008 №5, Кудинкина Т.Д. – по доверенности от 08.07.2008 №20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года

по делу № А82-1041/2007-28, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительным решения от 05.12.2006 года №13/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» (далее – ООО «ЗПИ «ЯЗДА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2006 года №13/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года с учетом определения  Арбитражного суда Ярославской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.05.2008 года  заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 194 411 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 707 448 рублей.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах произведено правомерно, подробно доводы налогового органа изложены в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе по каждому эпизоду рассматриваемого дела.

ООО «ЗПИ ЯЗДА» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании 12.05.2008 г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.05.2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 ч.30 мин.16.05.2008 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, результаты которой отражены в акте от 31.12.2004 года №5.

По результатам возражений налогоплательщика руководителем Инспекции принято решение от 13.07.2006 года №1/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.12.2006 года заместителем начальника Инспекции было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 7 115 474 рубля, налог на прибыль за 2002-2004 года в сумме 7 293 353 рубля, налог  на имущество за 2002-2004 годы в сумме 12 083 рубля, целевой сбор на содержание милиции общественной безопасности за 2002 год в сумме 6 264 рубля, а также соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 194 411 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 707 448 рублей, налога на имущество в сумме 12 083 рубля, соответствующих им пени и штрафов (с учетом уточнения требований от 25.04.2008 г. №708.18/623-1493, представленных в суд апелляционной инстанции).

Арбитражный суд Ярославской области признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, установил следующее:

1.Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям реализации продукции через ЗАО «Национальный продукт»

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате использования налогоплательщиком схемы реализации товаров с участием ЗАО «Национальный продукт» в целях оттока части выручки с завода и получения таким образом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате транзитной отгрузки товаров и применяемого способа документооборота.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что договоры поставки товаров (форсунок) с участием ЗАО «Национальный продукт» заключены с единственной целью – создания искусственной схемы ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, посредством получения части выручки ЗАО, налоги с которой не были уплачены в бюджет, данные сделки являются притворными, в связи с чем налоговые обязательства подлежат определению исходя из цены дальнейшей реализации продукции ООО «Торговый дом Ярославская аппаратура».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, пояснило, что в налоговый орган не имел законных оснований для доначисления налогов, поскольку ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ЗАО «Национальный продукт» не являются взаимозависимыми лицами, цена реализации товаров была установлена протоколом согласования цен и не отличалась от цены реализации иным контрагентам. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено, уровень рыночных цен Инспекцией не был определен, доначисление налогов исходя из цены последующей реализации товаров  является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗПИ ЯЗДА» на основании договора поставки от 07.08.2003 года №154/3 (т.2 л.д.85-87) осуществлялась отгрузка продукции ЗАО «Национальный продукт», оплата осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета ЗАО. В свою очередь ЗАО «Национальный продукт» поставляло приобретенную продукцию в адрес ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» по договору от 01.07.2003 года №630/247 (т.2 л.д.81-84), оформление документов от имени этой организации осуществлялось работниками ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» (с 28.10.2003 года ООО УПТК «Топливоподающие системы») по выданным доверенностям, что установлено в ходе допроса работников данной организации в рамках ее выездной налоговой проверки. Затем продукция реализовывалась конечным потребителям, при этом до указанного момента товар со склада готовой продукции ООО «ЗП ЯЗДА» не вывозился. Счета фактуры, выданные ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ЗАО «Национальный продукт» идентичны по номенклатуре, количеству, но отличаются ценой товаров.

Указанный порядок реализации продукции был предусмотрен приказом генерального директора ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» и ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» от 21.10.2003 года №216-313 (т.2 л.д.90).

Инспекция в ходе проверки установила, что ЗАО «Национальный продукт» (г.Москва, ИНН 7710451579) состоит на налоговом учете с 27.01.2003 года, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет, 26.01.2005 года организация ликвидирована(т.3 л.д.40, 47).

На основании  вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Национальный продукт» создано исключительно для уменьшения облагаемого дохода ООО «ЗПИ ЯЗДА» в целях получения налоговой выгоды путем сокрытия части выручки за 2003 год в сумме 10 399 100 рублей, за 2004 год в сумме 6 987 088 рублей, в связи с чем предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 1 942 683 рубля  и за 2004 год в сумме 1 394 812 рублей, налог на прибыль в сумме 136 324 рубля и уменьшен убыток за 2004 год на сумму 398 295 рублей, при этом налоговый орган исходил из разницы в ценах реализации продукции проверяемым Обществом в адрес ЗАО «Национальный продукт» и ЗАО «Национальный продукт» в адрес ООО ТД «Ярославская аппаратура»(11 процентов).

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль» настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам