Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-6097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путевки, определенных с применением затратного метода.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в данной части. Общество указывает, что при применении затратного метода должны учитываться «обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты» и «обычная для данной сферы деятельности прибыль», а не фактические и плановые показатели себестоимости и прибыли или коэффициенты рентабельности, применяемые налогоплательщиком в конкретном случае и примененные, по мнению Общества, Инспекцией при доначислении налога. Таким образом, Общество считает, что применение затратного метода свелось к констатации величины стоимости путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» для сторонних организаций и физических лиц, отраженной в прейскурантах Общества, которая была необоснованно приравнена к рыночной стоимости путевок, что не соответствует пункту 10 статьи 40 Кодекса и искажает суть механизма определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 6 статьи 274 Кодекса для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пунктам 4, 9 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество реализовывало путевки в санаторий-профилакторий «Эжва» как сторонним организациям и физическим лицам, так и работникам Общества и членам их семей. При этом цена путевок, реализуемых Обществом своим работникам и членам их семей, более чем на 20 процентов отклонялась в сторону понижения от цены идентичных путевок, реализуемых сторонним организациям и физическим лицам, в пределах непродолжительного периода времени. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с этим налоговым органом обоснованно (по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 40 Кодекса) проверена правильность применяемых Обществом цен при реализации путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» отдельным категориям граждан.

С целью определения рыночной цены на реализуемые Обществом путевки, исходя из цен на идентичные (однородные) товары, Инспекцией были рассмотрены сведения о стоимости санаторно-курортных путевок в санатории «Нижнее-Ивкино», «Лесная Новь» и «Митино», расположенных на территории Кировской области, а также в санатории-профилактории ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», «Планета-Универститет» ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», в ГУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» и в санаторий-профилакторий «Жемчужина Севера» ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

В связи с тем, что условия осуществления деятельности по оказанию услуг санаторно-курортными учреждениями в Кировской области и в Республике Коми различны (климатические и экономические условия, потребительский спрос, структура и спектр услуг, производственная инфраструктура), Инспекцией сделан правильный вывод, что путевки, реализуемые в санатории Кировской области, не могут быть признаны идентичным (однородным) товаром по отношению к путевкам, реализуемым в Республике Коми. Проанализировав перечень и условия оказания услуг в санаториях-профилакториях ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», «Планета-Универститет» ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», в ГУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» и санатории–профилактории «Жемчужина Севера» ООО «Газпром Трансгаз Ухта», приняв во внимание сведения о потребительских услугах, условиях проживания, источниках финансирования их деятельности, а также факт частичной оплаты стоимости путевок за счет средств Фонда социального страхования, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что рыночная цена на путевки в санаторий-профилакторий «Эжва» не может быть определена исходя из цен на услуги, оказываемые названными организациями, поскольку путевки не идентичны (не однородны).

При проверке возможности определения рыночной цены с использованием метода цены последующей реализации, факты последующей реализации путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» налоговым органом не установлены; доказательств их наличия не имеется.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены путевок.

Из материалов дела следует, что для определения обычных в подобных случаях затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли Инспекция использовала данные о затратах и прибыльности, исходя из которых формируется стоимость путевок в санаторий-профилакторий «Планета-Университет» ГОУ ВПО «Ухитинский государственный технический университет» (прибыль в стоимость путевок не закладывается), в ГУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» (прибыль в стоимость путевок на закладывается), в санаторий-профилакторий «Жемчужина Севера» ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (в том числе прибыль 10 процентов), в санаторий-профилакторий ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (в том числе прибыль 7 процентов), и исходя из которых формируется стоимость путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» самим Обществом (включая прибыль 6 процентов).

Исходя из сведений, представленных названными организациями и Обществом (письма, калькуляции, сметы затрат, расчеты стоимости путевок (листы дела 16-20 том 10, листы дела 86-97, 99-105 том 18)), к числу обычных затрат, из которых складывается стоимость путевок (в том числе у Общества) отнесены затраты на оплату труда, в том числе управленческого персонала, начисления на фонд оплаты труда, затраты на приобретение медикаментов, продуктов питания, коммунальных и прочих услуг, услуг по содержанию имущества, затраты на приобретение и ремонт имущества.

Доводы Общества о том, что применение затратного метода свелось к констатации величины стоимости путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» Общества для сторонних организаций и физических лиц, которая была приравнена к рыночной стоимости путевок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе налоговой проверки Инспекция учитывала затраты, которые учитывались в стоимости путевок как Обществом, так и другими санаторными учреждениями, а значит учтенные при определении рыночной стоимости путевок затраты являются обычными для данного вида деятельности. В данном случае учтенная Инспекцией величина затрат при определении рыночной стоимости путевок является суммой произведенных Обществом затрат для данного вида деятельности, затрат, которые составили стоимость путевки. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Сведений о наличии учтенных налоговым органом затрат, которые не являются обычными в подобных случаях затратами, не имеется. Доказательств того, что налоговым органом учтены затраты, не составляющие себестоимость путевки (не относящиеся и не связанные с затратами на осуществление данного вида деятельности), реализуемой отдельным категориям граждан, не имеется.

Следовательно, Инспекцией правильно при определении рыночной цены путевок определена сумма произведенных Обществом затрат, обычных в подобных случаях для оказания услуги по пребыванию лица в санатории-профилактории «Эжва» (затрат на производство и реализацию, связанных с осуществлением данного вида деятельности и составляющих стоимость путевки).

При определении рыночной цены путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» Инспекция использовала наименьший из установленных в ходе налоговой проверки показателей прибыльности, показатель прибыльности самого Общества (6 процентов), формирующий стоимость рассматриваемых путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» Общества. Следовательно, является правильным вывод Инспекции о том, что указанная прибыль является обычной у Общества для данной сферы деятельности.

Рыночная цена на путевки, установленная Инспекцией, совпадает с ценами на путевки, применяемыми Обществом при реализации путевок сторонним организациям и физическим лицам. Материалами дела подтверждается, что все учтенные налоговым органом при определении рыночной цены на путевки затраты и прибыль, понесены и, соответственно, получает Общество (прибыль), как при реализации путевок сторонним организациям и физическим лицам, так и отдельным категориям граждан. Следовательно, рыночная цена на путевки определена Инспекцией правильно с применением затратного метода, как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на прибыль с учетом доходов от реализации путевок в санаторий-профилакторий «Эжва», исчисленных исходя из рыночных цен на указанные путевки с применением затратного метода, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу №А29-6097/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного