Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-6097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, экземпляр акта выездной налоговой проверки и приложения к нему в количестве 119 штук (расчеты, таблицы) были получены представителем Общества 25.01.2010 (лист дела 406 том 5). Налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки от 02.03.2010, 25.03.2010, 31.03.2010 (листы дела 32-35, 37-39 том 8), а также знакомился с материалами налоговой проверки 02.03.2010, 25.03.2010, 31.03.2010 (листы дела 40-117 том 8). Замечания Общества к протоколу ознакомления проверяемого лица (его представителя) с материалами выездной налоговой проверки касались только отсутствия возможности ознакомиться с подписями допрашиваемых лиц (лист дела 42 том 8). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу была не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Получение налогоплательщиком материалов налоговой проверки (кроме акта и приложений к нему), в том числе путем изготовления копий документов, Кодексом (в редакции, действовавшей в ходе проведения налоговой проверки и на момент принятия Инспекцией решения) не предусмотрено.  

В акте выездной налоговой проверки содержатся ссылки на документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о налоговых правонарушениях, и приводится их содержание.

Следовательно, налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на защиту.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения названного закона не содержат условия и порядок предоставления материалов налоговой проверки. Применительно к налоговым правоотношениям порядок предоставления налоговым органом информации и ознакомления налогоплательщика с документами и иной информацией, полученной налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотрен нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не допущено иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Следовательно, отсутствуют условия для признания недействительным решения Инспекции по основаниям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный Суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в данной части Общество указывает на то, что ему для ознакомления (получения) не были представлены в полном объеме материалы встречных проверок контрагентов Общества и документы, предоставленные в распоряжение эксперта для проведения экспертиз (лист 5 апелляционной жалобы). Данные документы относятся к выводам Инспекции в той части решения, которая признана судом первой инстанции недействительной (в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор»).

2. В ходе налоговой проверки Инспекцией были исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, затраты в сумме 44 888 104 рублей на приобретение товаров (химической продукции) у ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор», а также сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 34 998 569 рублей, предъявленного указанными организациями. 

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность приобретения Обществом химической продукции у ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» подтверждена материалами дела; налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения, что имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласилась с решением суда в данной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. По мнению Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: создание ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» незадолго до совершения спорных операций, наличие у контрагентов признаков недобросовестности, отсутствие управленческого и технического персонала, транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам, не подтверждение факта приобретения контрагентами продукции, транзитный характер расчетных операций, свидетельствует о нереальности совершения этими организациями  сделок по приобретению и дальнейшей реализации продукции в адрес Общества. Инспекция считает, что химическая продукция была приобретена Обществом непосредственно у грузоотправителей.   

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

а) Обществом отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты на оплату химической продукции, приобретенной у ООО «Премьер-Центр» по договору поставки в общей сумме 7 598 852 рублей, а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года применены вычеты в виде уплаченного при приобретении продукции у ООО «Премьер-Центр» налога на добавленную стоимость.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Премьер-Центр» (поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2007 № 1.

По указанному договору поставки Общество приобрело у ООО «Премьер-Центр» химическую продукцию:  

- натр едкий в количестве 1 953,67 тонн на сумму 28 254 894 рублей 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 4 310 068 рублей 59 копеек (грузоотправитель ОАО «Химпром»),

- хлор жидкий в количестве 306 тонн на сумму 1 263 780 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 192 780 рублей (грузоотправитель ОАО «Химпром») (листы дела 4-9 том 19).

На оплату поставленной химической продукции ООО «Премьер-Центр» выставило Обществу счета-фактуры (тома 20, 21). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и отражены Обществом в книге покупок (листы дела 12-20 том 19). Оплата химической продукции производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Премьер-Центр» (платежные поручения, выписка с расчетного счета (листы дела 81-116 том 19, листы дела 1-5 том 20)).   

Приобретение химической продукции и принятие ее к учету Обществом подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, железнодорожными накладными, приходными ордерами формы М-4 (тома 20, 21).

В счетах-фактурах, товарных и железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО «Химпром».

Указанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени директора ООО «Премьер-Центр» Кондревым Ю.И.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Премьер-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2007, местом нахождения организации является: г. Москва, ул. Девятая рота, д. 14, учредителем и генеральным директором является Кондрев Ю.И. (листы дела 1-3 том 19).

Инспекцией установлено: ООО «Премьер-Центр» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (не «нулевая»), бухгалтерскую отчетность 9 месяцев 2007 года (не «нулевая»); численность сотрудников 1 человек; организация имеет признаки фирмы «однодневки» («массовый» руководитель, учредитель и заявитель); нарушения организацией законодательства о налогах и сборах