Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-6097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществляли в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, не имели возможности реализовать и не реализовали Обществу продукцию.

В связи с этим то обстоятельство, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции по перечислению ими денежных средств за химическую продукцию, не свидетельствует о том, что организации не приобретали и впоследствии не реализовали продукцию Обществу, поскольку расчеты за приобретенную химическую продукцию могли быть произведены иными способами.

То, что опрошенные руководители контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности и подписанию документов; налоговым органом не установлено нахождение контрагентов по их юридическим адресам, не свидетельствует о неосуществлении контрагентами хозяйственной деятельности и об отсутствии реальных хозяйственных отношений контрагентов с Обществом.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что поставки химической продукции Обществу имели место, химическая продукция имелась у Общества в наличии и была им в дальнейшем использована в предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекция при исчислении налога на прибыль учла затраты налогоплательщика на приобретение химической продукции, используя при этом данные о ценах реализации продукции организаций – ее производителей (исходя из вывода о том, что химическая продукция приобреталась Обществом непосредственно у организаций – производителей продукции).

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что химическая продукция была приобретена Обществом непосредственно у производителей химической продукции - ОАО «Химпром», ООО «Усольехимпром» и ОАО «Салаватстекло». Представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры) (листы дела 129-198 том 19, тома 29-31) ОАО «Химпром», ООО «Усольехимпром» и ОАО «Салаватстекло» такими доказательствами не являются. Согласно данным документам покупателями химической продукции являются ООО «Промстройинвест», ООО «Престиж», ООО «Авитэль», ООО «БизнесЭра». При этом ОАО «Химпром», ООО «Усольехимпром» и ОАО «Салаватстекло» наличие прямых хозяйственных отношений с Обществом по поставке химической продукции отрицают. ОАО «Химпром», ООО «Усольехимпром» и ОАО «Салаватстекло» представили документы о реализации продукции иным покупателям. Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры по продажам ОАО «Салаватстекло» Сидоров Д.Н. и Спиридонова Е.Ю. (объяснения от 05.07.2010, от 06.07.2010 (листы дела 46-51 том 48)) подтвердили поступление от ООО «Канкор» заявок на поставку силикатной глыбы и отгрузку ее железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК». Также Сидоров Д.Н. пояснил, что в случае прямого договора с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» цена отгружаемой продукции от ОАО «Салаватстекло» осталась бы неизменной. Согласно письму от 27.05.2010 № 4945-45 ОАО «Салаватстекло» прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в 2006-2007 годах не имело; отгрузка продукции производилась в том числе через ООО «Канкор», поскольку Общество, несмотря на неоднократные коммерческие предложения со стороны ОАО «Салаватстекло», отказывалось работать на прямую по различным причинам (не устраивала система оплаты – 100 процентная предоплата), а чаще без объяснения причин (лист дела 7 том 49). При этом доказательств того, что Обществу предлагались иные варианты сотрудничества с производителями продукции, в дело не представлено. Следовательно, из материалов дела, в том числе указанного письма ОАО «Салаватстекло», видно, что обязательным условием при поставке продукции организациями – производителями являлась 100 процентная предоплата продукции. Какие-либо факты, дающие основания полагать, что именно Общество создавало условия для получения необоснованной налоговой выгоды,  уклонялось от заключения прямых договоров, налоговым органом не установлены и материалами дела не подтверждены. Пояснения налогоплательщика о том, что для Общества обязательным при заключении договоров с поставщиками являлось условие об оплате продукции с отсрочкой платежа, что давало, несмотря на увеличение цены на приобретаемую продукцию, некоторый экономический эффект за счет экономии на привлечении кредитных средств и Общество не несло рисков, связанных с не поставкой или несвоевременной поставкой химической продукции, налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, приобретение химической продукции не у организации – производителя продукции не противоречит нормам гражданского законодательства и обычаями делового оборота и само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки Инспекцией достоверно не установлено, что спорная химическая продукция была приобретена Обществом непосредственно у производителей продукции, а сделки с ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» носили формальный характер.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, аналогичны счетам-фактурам, выставленным ОАО «Химпром», ООО «Усольехимпром» и ОАО «Салаватстекло» покупателям продукции; ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» выставляли счета-фактуры на оплату продукции до момента выставления счетов-фактур на оплату продукции ОАО «Химпром», ООО «Усольехимпром» и ОАО «Салаватстекло», правильно отклонены судом первой инстанции. Счета-фактуры оформляются продавцами товаров, доказательств согласованности действий Общества и иных участников спорных хозяйственных операций, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на объяснения  Дрибного А.Н. и Смирнова М.Ю. Так, Дрибный А.Н. (с октября 2006 года по март 2008 года генеральный директор ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») пояснил, что в его обязанности входило общее руководство предприятием, определение стратегической и операционной деятельности; заместителем генерального директора по закупкам являлся Каримов А.Э. Отдел закупок осуществлял закупку химической продукции и поиск поставщиков путем изучения рынка различной продукции в сети Интернет, специализированных изданиях, выставках и других источниках. С ним согласовывались только крупные сделки, суммы по которым выходили за пределы компетенции заместителя генерального директора (примерно более 30 миллионов рублей). Дрибный А.Н. пояснил, что поставщиков  ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» не помнит. О том, что они являлись посредниками при поставке продукции Обществу, он не знает и не мог знать, так как в карточке клиента никогда не указывалось, является контрагент посредником, либо прямым поставщиком. В выборе поставщиков он участия не принимал. Договоры, не выходящие за пределы установленного лимита, подписывались на основании доверенности директором по закупкам Каримовым А.Э. либо финансовым директором Смирновым М.Ю. (объяснения от 19.08.2010 (листы дела 8-10 том 49)).

Смирнов М.Ю. (с ноября 2005 года по март 2008 года финансовый директор ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») пояснил, что в его обязанности входило планирование работы компании, бюджетирование, подготовка корпоративной отчетности для головной компании. Обязанности по поиску поставщиков и заключению договоров были возложены на заместителя генерального директора по закупкам Каримова А.Э. Закупка химической продукции осуществлялась отделом закупок после проведения коммерческих тендеров. Поиск поставщиков осуществлялся сотрудниками отдела закупок путем изучения рынков различной продукции в сети Интернет, специализированных изданиях, выставках и других источниках. Смирнов М.Ю. пояснил, что поставщиков ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» не помнит. В выборе поставщиков он участия не принимал  (объяснения от 20.08.2010 (листы дела 11-13 том 49)).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения не опровергают факт реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом химической продукции у ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор». Из объяснений Дрибного А.Н. и Смирнова М.Ю. следует, что поиском поставщиков и заключением сделок занимался отдел закупок и заместитель генерального директора по закупкам Каримов А.Э. (по сделкам до 30 млн. рублей), которому была выдана доверенность на подписание договоров с поставщиками. В данном случае документы по взаимоотношениям с ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» от имени Общества подписаны заместителем генерального директора по закупкам Каримовым А.Э. В ходе проведения налоговой проверки Каримов А.Э. на предмет заключения договоров с названными поставщиками не опрашивался. Согласно сведениям ОРЧ ГУВД по г. Москве Каримов А.Э. зарегистрирован в г. Москве, в ходе выезда опросить его не представилось возможным, оставлено требование о явке в ОРЧ ГУВД по г. Москве (письмо, листы дела 14-15 том 49)). По сведениям, представленным в материалы дела Обществом, Каримов А.Э. проживает за пределами Российской Федерации (листы дела 22-25 том 50). 

Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что при заключении договоров Обществом были получены учредительные и регистрационные документы контрагентов, в том числе свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уставы, а также приказ о назначении директором ООО «Премьер-Центр» Кондрева Ю.И. и решение о создании ООО «Техинтер» (листы дела 1-44 том 48, листы дела 77-132 том 50). Данные о руководителях организаций, которые имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствовали расшифровкам подписей, содержащимся в счетах-фактурах и других документах контрагентов. В связи с этим, учитывая, что в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций Обществу были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования, правоспособность контрагентов и действительность предоставленных контрагентами сведений; условия договоров с контрагентами предусматривали оплату фактически поставленной продукции; в действительности Общество приобрело (получило) продукцию и оплатило ее в безналичном порядке на расчетные счета этих контрагентов, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество проявило должную (разумную) осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных контрагентами, и достоверности содержащихся в них сведений, у Общества не имелось.  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общее количество контрагентов Общества, выбор им поставщиков по результатам анализа коммерческих предложений, получаемых с использованием всех доступных источников информации, без составления письменных документов о выборе поставщиков, и дальнейшее заключение с поставщиками договоров не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика. То обстоятельство, что договор поставки с ООО «Техно-Сфера» не подписан, не подтверждает выводов налогового органа, поскольку совершение сделки с контрагентом подтверждается иными письменными документами.

Доказательств того, что Общество имело возможность получить, в том числе от налоговых органов и из официальных источников, сведения о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, формальных руководителях организаций – контрагентов, не имеется.

Создание ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор», как указывает налоговый орган, незадолго до совершения хозяйственных операций само по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции о диапазоне отклонения цен не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что примененные сторонами спорных сделок цены не соответствуют рыночным. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, при определении диапазона отклонения цен, по которым продукцию реализовали производители, и цен, по которым продукция приобреталась Обществом у контрагентов, Инспекцией допущены арифметические ошибки, что налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается. Так, согласно расчетам налогового органа, Общество приобрело натр едкий производства ОАО «Химпром» по цене 7 880,02 рублей, при этом ОАО «Химпром» реализовало указанную продукцию первому покупателю по цене 5 500 рублей, разница составила 2 380,02 рублей или 69,80 процентов; однако разница между 7 880,02 рублей и 5 500 рублей составляет около 30 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что реальность приобретения Обществом химической продукции у ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер» и ООО «Канкор» подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнута; налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что предоставленные контрагентами счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. Следовательно, основания для исключения спорных затрат по приобретению химической продукции у ООО «Премьер-Центр», ООО «Техно-Сфера», ООО «Интель», ООО «Техинтер», ООО «Канкор» из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что при реализации Обществом путевок в санаторий-профилакторий «Эжва» отдельным категориям граждан (работникам предприятия, членам их семей, ветеранам) цены на указанные путевки в течение непродолжительного времени отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от цен, применяемых при реализации путевок сторонним организациям и физическим лицам. Данное нарушение привело к занижению Обществом доходов на сумму 17 511 712 рублей 25 копеек, в том числе за 2006 год в сумме 8 109 692 рублей 25 копеек, за 2007 год в сумме 9 402 020 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 202 811 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 1 946 326 рублей, за 2007 год в сумме 2 256 485 рублей. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1-12 статьи 40, статьями 93.1, 101, 247, 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, пунктом 29 статьи 270, пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога на прибыль с учетом доходов от реализации путевок в санаторий-профилакторий «Эжва», исчисленных исходя из рыночных цен на указанные