Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-5219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А29-5219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.02.2010;

представителей ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 № 04-05/5; Перевертень Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 № 04-05/5;

представителя третьего лица: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 № 05-16/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтерком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 по делу № А29-5219/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинтерком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.03.2010 № 11-37/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесинтерком" (далее – ООО «Лесинтерком», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.03.2010 № 11-37/3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – третье лицо, УФНС России по Республике Коми, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 заявленные требования ООО «Лесинтерком» удовлетворены частично: решение ИФНС России г. Сыктывкару от 05 марта 2010 года № 11-37/3, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19 мая 2010 года № 200-А, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 197 851 рубль 44 копейки (53 585 рублей  в Федеральный бюджет и 144 266 рублей бюджет субъекта Российской Федерации) и доначисления пени по налогу на прибыль в размере 67 381 рублей (18 479 рублей в Федеральный бюджет и 48 902 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Лесинтерком" с принятым решением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить (пункты 1, 3-5 решения суда).

1. Налогоплательщик считает, что не допустил нарушения пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 153  и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и не занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2006 год на сумму 172 240 рублей и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2006 года на сумму 86 120 рублей, за февраль 2006 на сумму 86 120 рублей по услугам аренды автотранспортных средств по договору с арендатором ООО «Коржа». Общество указывает, что автотранспортные средства в спорном периоде находились на текущем ремонте и не использовались ООО «Коржа» при выполнении работ для заявителя, в счетах-фактурах ООО «Коржа» не указано, какая именно техника использовалась им для выполнения работ. Налоговый орган, указывает заявитель жалобы, не установил, до какого времени действовали договоры аренды, заключенные между Обществом и ООО «Коржа».  Между тем, настаивает налогоплательщик,  договоры аренды были прекращены 31.12.2005, транспортные средства были переданы в ненадлежащем состоянии, поэтому акты приема-передачи транспортных средств были подписаны без указания даты, услуги с использованием арендованных у Общества транспортных средств в январе-феврале 2006 года не оказывались, транспортные средства находились на ремонте. Кроме этого, указывает налогоплательщик, в аренду ООО «Коржа» передавалась не только спорная автотехника, но и иные транспортные средства, которых было достаточно для выполнения ООО «Коржа» работ для налогоплательщика без учета транспортных средств, находящихся на ремонте.

2. Общество настаивает, что обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы по оплате работ и услуг, оказанных заявителю ООО «Профтехнология» за 2006 год на сумму 3 113 587 рублей, за 2007 год на сумму 1 138 888 рублей и правомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 765 445 рублей 76 копеек по счетам - фактурам названной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные виды работ не оформляются документами по формам КС-2 и КС-3, так как не относятся к строительным работам по договору строительного подряда, а должны оформляться актами о выполнении работ, с оформлением счетов-фактур. Фактически услуги ООО «Профтехнология» были оказаны, все необходимые документы оформлены. Кроме этого, налогоплательщик указывает, что сделки с ООО «Профтехнология» налоговым органом не оспорены; просит учесть, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

3. Налогоплательщик считает, что обоснованно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты по счету-фактуре в сумме 31.10.2007 № 00000117 в сумме 277 778 рублей 11 копеек, полученному от ООО «МВА», а также правомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «МВА» в общей сумме 55 000 рублей 06 копеек в связи со следующим. Работы по ремонту техники, указанной в договоре оказания услуг без номера от 28.09.2007 носили текущий характер и не являлись работами по капитальному ремонту узлов и агрегатов, в связи с этим первоначальная стоимость техники не увеличивалась и не было необходимости отражать работы в акте ОС-3 и карточке ОС-6; свидетели могут не помнить о том, какая организация и в какое время осуществляла  работы по текущему ремонту основных средств; кроме этого, налогоплательщик указывает, что сделки с ООО «МВА» налоговым органом не оспорены; просит учесть, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

4. Налогоплательщик считает, что не занизил налоговую базу по НДС за октябрь-декабрь 2006 года на сумму 19 957 рублей, поскольку договор аренды от 20.10.2006, заключенному с Граненковым И.Н. в связи с тем, что данный договор носил безденежный характер. В данном случае, считает заявитель жалобы, ответственность по уплате налога ложится на Граненкова И.Н.

ИФНС России по г. Сыктывкару и третье лицо – УФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лесинтерком» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лесинтерком» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители  ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми – доводы отзывов на апелляционную жалобу налогоплательщика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесинтерком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 № 11-37/37.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение от 05.03.2010№ 11-37/3, которым ООО «Лесинтерком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2007-2008 годы. Также указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог за 2006-2008 года и пени по указанным налогам за соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением в части отдельных эпизодов,  повлекших дополнительное начисление платежей по НДС и налогу на прибыль организаций, Общество обжаловало решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 11-37/3 от 05.03.2010 в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа было частично изменено, в остальной части - жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения налогового органа от 05.03.2010 № 11-37/3 частично недействительным в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по оспариваемым в апелляционном порядке эпизодам, исходил из следующего.

1. Суд посчитал, что при фактическом предоставлении ООО «Лесинтерком» автотехники в аренду ООО «Коржа», Общество – арендодатель необоснованно в январе – феврале 2006 года счета-фактуры арендатору не выставляло и не включало доходы от реализации услуги по предоставлению имущества в аренду налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьей 153, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 249, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Суд первой инстанции пришел  к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2006-2007 годах в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 4 252 476 рублей 762 копейки и необоснованном выключении в состав налоговых вычетов по НДС 765 445 рублей 76 копеек налога по счетам-фактурам и иным документам, составленным от имени контрагента ООО  «Профтехнология». При этом суд посчитал, что услуги налогоплательщику названный контрагент не оказывал, взаимоотношения контрагентов не были связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а главной целью налогоплательщика явилось получение дохода за сет налоговой выгоды. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

3. Суд первой инстанции пришел  к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов по налогу на прибыль затрат и необоснованном выключении в состав налоговых вычетов по НДС а по счетам-фактурам и документам, составленным от имени контрагента ООО  «МВА», поскольку взаимоотношения между Обществом и названным контрагентом по выполнению работ по ремонту лесозаготовительной техники, реализации запасных частей не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерским учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

4. Суд посчитал, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, не включив в неё стоимость услуг по предоставлению в аренду полуприцепа - сортиментовоза Граненкову И.Н. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1,3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с приказами об учетной политике при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доходы и расходы определялись Обществом по методу начисления (л.д. 5, т. 3). 

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического