Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-2480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взаимоотношений контрагентов с иными хозяйствующими субъектами, привлечения арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов Инспекции учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки расходы Общества по операциям с контрагентами ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл» налоговым органом приняты как обоснованные и документально подтвержденные при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, иного налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и приведенные Инспекцией обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты реального совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению металлолома у поставщиков ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл», его доставки контрагентами, получения, оприходования и оплаты Обществом, а также использования им в производственной деятельности. Суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о неосуществлении контрагентами хозяйственной деятельности и получении Обществом товара от других поставщиков недоказанными и носящими предположительный характер, не подтвержденными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об этом. Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения Обществом условий применения налоговых вычетов и принятия расходов, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, предоставлении ими недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2009 № 44.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу №А28-2480/2010-81/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова