Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-2480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на расчетные счета поставщиков налоговым органом не опровергнут. Установленные Инспекцией вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставщики не осуществляли хозяйственной деятельности, не могли реализовать и не реализовали металлолом Обществу. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, а также того, что приобретенный Обществом металлолом (а он имелся у Общества в наличии и был им в дальнейшем использован в производственной деятельности) в действительности был приобретен Обществом не у названных поставщиков, а у других лиц, налоговым органом не представлено.

При заключении договоров Обществом проверялась правоспособность поставщиков, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, получавших денежные средства в оплату постановленного металлолома. Представители Общества пояснили, что размещали рекламу о приемке лома и поставщики предлагали Обществу его поставку. Перед совершением хозяйственных операций Обществом были получены учредительные и регистрационные документы поставщиков, в том числе свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (листы дела 88-94 том 2, листы дела 104-121 том 14, листы дела 139-142 том 16, листы дела 3-12 том 33, листы дела 77-79, 86 том 17, листы дела 44-56 том 5), а также письма ООО «Северо-Западный Транзит», заявления ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл»  в налоговый орган об отказе от освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по операциям реализации черных (цветных) металлов (лист дела 143 том 16, листы дела 80-81 том 17, лист дела 57 том 5). Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителей Общества, факты получения Обществом учредительных и иных документов поставщиков в 2007 году Инспекцией не опровергнуты.

Инспекция не установила обстоятельств и не представила соответствующих доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах и других документах, действиях учредителей при создании и регистрации организаций, фактическом участии руководителей в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей организаций иными лицами. Данные о руководителях организаций имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, были Обществу известны, при этом они соответствовали расшифровкам подписей, содержащимся в документах поставщиков.

Согласно пояснениям свидетеля Стешаковой Н.В. (кассира Кировского участка заготовки лома в 2007 году) документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) передавались представителями поставщиков, уполномоченных на получение денежных средств, либо с водителями, доставлявшими металлолом, при этом кассиром в обязательном порядке проверялись данные представителей (протокол судебного заседания от 20.08.2010). Таким образом, из пояснений представителей Общества, показаний свидетеля и представленных документов следует, что при встрече с представителями поставщиков на территории Общества уполномоченными работниками Общества устанавливалась личность представителей поставщиков. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие у руководителей поставщиков реального осознанного волеизъявления на передачу полномочий на получение денежных средств доверенным лицам, которых они не знали, не опровергает доводов Общества, поскольку обстоятельства, связанные с особенностями волеизъявления формальных руководителей контрагентов не могли быть известны Обществу при представлении ему соответствующих доверенностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций Обществу были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования, правоспособность контрагентов и действительность предоставленных контрагентами сведений, а также принимая во внимание отсутствие у Общества реальной возможности выявить недостоверность сведений в отношении подписавших документы лиц, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Отсутствие контрагентов по адресу регистрации не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, содержат сведения об адресе контрагентов, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, отсутствуют основания считать, что счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщиков. Кроме того, до участков заготовки лома Общества металлолом доставлялся поставщиками.   

Ссылки налогового органа на сведения в товарно-транспортных накладных, отсутствие в приемосдаточных актах сведений о принадлежности сдаваемого металлолома (оснований права собственности) правильно отклонены судом первой инстанции.

Доставка металлолома на участки заготовки лома ЗАО «ОМЗ» осуществлялась силами поставщиков на автомобильном транспорте. Обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на перевозчика товара (металлолома), который и отвечает за наличие и надлежащее заполнение реквизитов документа. У покупателя отсутствует обязанность проверять государственный номер транспортного средства, на котором доставлялся груз, проверять документы, удостоверяющие личность водителей, устанавливать собственников транспортных средств и наличие взаимоотношений между ними и поставщиками металлолома. Указанные налоговым органом обстоятельства в отношении сведений в товарно-транспортных накладных об отсутствии поставок металлолома от ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл» в адрес Общества не свидетельствуют. Ответственность за ошибки в заполнении товарно-транспортных накладных не может быть возложена на добросовестного покупателя лома. Ошибки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль, в том числе поскольку данный документ не является обязательным для представления в подтверждение условий принятия вычетов и расходов, при этом реальное совершение хозяйственных операций и несение расходов по приобретению металлолома подтверждаются совокупностью иных документов и других доказательств по делу.

Согласно объяснениям Одегова С.С., в 2007 году он работал менеджером в ООО «СтройТехСнаб» и ООО «ТразитСтройТехМеталл», на работу его устроил Злобин Максим (по данным ОВД Злобин М.А. умер в 2008 году). При этом Одегов С.С. подтвердил поставку лома от ООО «СтройТехСнаб» и ООО «ТразитСтройТехМеталл» в адрес ЗАО «ОМЗ» и указал, что в его обязанности входила сдача лома на Кировский участок заготовки лома, а также получение денежных средств за сданный лом в кассе покупателя (объяснения от 26.03.2010 (листы дела 109-110 том 30)).

Из объяснений Кудрявцева А.П. (листы дела 107-108 том 36) следует, что он в 2007 году работал в ООО «Инвестор» менеджером, на работу его принимал Злобин Максим, директора ООО «Инвестор» Хабибуллина Ф.Г. он не знает, и никогда с ним не встречался. Также Кудрявцев А.П. пояснил, что в его обязанности входило сопровождать машины с металлоломом к месту разгрузки на участок заготовки леса ЗАО «ОМЗ»; документы на груз выдавал Злобин; машины с металлоломом приезжали разные (КАМАЗ, ГАЗ, иногда легковые); после разгрузки ему выдавался экземпляр приемо-сдаточных актов, которые он впоследствии передавал Злобину; на его имя была выдана доверенность на получение денежных средств за сданный лом, по ней он получал на участке заготовки леса денежные средства, которые в дальнейшем передавал Злобину.

Пояснения Злобина А.Е. (отца Злобина М.А.) о том, что его сын металлоломом не занимался, нигде не работал (листы дела 111-112 том 30), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие поставок металлолома от вышеназванных поставщиков Обществу, и не опровергают пояснения Одегова С.С. и Кудрявцева А.П. Непредставление сдатчиками металлолома, в том числе Одеговым С.С. и Кудрявцевым А.П., доверенностей от собственника металлолома Обществу, также об отсутствии поставок металлолома рассматриваемыми поставщиками не свидетельствует.

Согласно пояснениям контролеров участков заготовки лома Марихиной О.В., Ворончихиной Н.К. при прибытии автомобиля с ломом на территорию участка контролерами производилось взвешивание машин и проверка веса металла, его засоренности и взрывоопасности, при этом кладовщиком заполнялась приходная накладная, в которой указывались номер и марка транспортного средства; затем автомобиль шел на разгрузку, а приходная накладная передавалась кассиру, в обязанности которого входит составление приемосдаточных актов (протоколы допроса от 14.12.2009, от 12.12.2009, от 24.12.2009 (листы дела 41-47 том 31, листы дела 88-94 том 34)).

Кассир Стешакова Н.В. пояснила, что в ее обязанности входило оформление приемосдаточных актов, книги учета актов и расчет с поставщиками; в книге учета актов расписывались представители поставщиков и контролер; акты заполнялись на основании приходной накладной, их подписывали представители поставщиков, которые говорили от какой фирмы поступил лом, представляли счет-фактуру и товарно-транспортную накладную поставщика; кассиром проверялся паспорт доставлявших лом лиц; при проведении расчетов наличными денежными средствами представлялась доверенность на получение денежных средств за подписью руководителя поставщика (протокол судебного заседания от 20.08.2010, протокол допроса от 24.12.2009 (листы дела 113-117 том 30, листы дела 95-101 том 34)).

Согласно пояснениям представителей Общества приходные накладные до настоящего времени не сохранились, поскольку обязательным документом, отражающим поступление металлолома, является приемосдаточный акт, вместе с тем, сведения по приходным накладным полностью отражены в книге учета приемосдаточных актов, что соответствует показаниям свидетелей и не опровергнуто налоговым органом.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов лицензий на сдачу металлолома и отсутствие в приемосдаточных актах сведений об основаниях возникновения права собственности на сдаваемый лом, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие реальное совершение хозяйственных операций по приобретению металлолома у указанных контрагентов и несение Обществом затрат на его приобретение. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и принятии понесенных расходов. Действительно, согласно пояснениям кассира Стешаковой Н.В., при заполнении приемосдаточных актов доверенности на доставку товара от организаций – поставщиков у их представителей не запрашивались. Вместе с тем, представители представляли кассиру счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выписанные от имени поставщиков и содержащие все необходимые реквизиты, кроме того, у представителей поставщиков имелись доверенности на получение денежных средств от имени контрагентов, товар был Обществом получен и затем оплачен. Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии проверки полномочий доставляющих металлолом лиц не могут служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оплата металлолома производилась Обществом в безналичном порядке и наличными денежными средствами, что подтверждается выписками по расчетному счету контрагентов, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств. Факт поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не опровергнут; факт получения денежных средств с расчетный счетов физическими лицами не мог быть известен Обществу при перечислении денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на расчетные счета поставщиков денежные средства и переданные поставщикам наличные денежные средства были впоследствии  возвращены Обществу, не представлено. Выдача наличных денежных средств представителю поставщика на основании доверенности, также как и указанная форма расчетов за металлолом, предусмотрена условиями заключенных договоров, выплата производилась на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с составлением расходного кассового ордера и авансового отчета кассира. Отсутствие кассового чека не опровергает факта реально понесенных Обществом затрат; кроме того, представители поставщиков Одегов С.С. и Кудрявцев А.П. подтвердили получение денежных средств из кассы Общества за поставленный металлолом. Доказательств отсутствия факта несения Обществом затрат по оплате металлолома наличными денежными средствами налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, связанные с доставкой металлолома с участков по заготовке лома до ЗАО «ОМЗ» и использованием его в производственной деятельности ЗАО «ОМЗ», налоговым органом не оспариваются и материалами дела подтверждаются. При этом при оценке документов, в том числе связанных с доставкой металлолома и его использованием, Инспекцией не установлено возможности (невозможности) приобретения Обществом спорного металлолома у иных контрагентов. Согласно пояснениям представителей Общества, представленных Обществом документов о производстве и отгрузке готовой продукции, основная часть металлолома в спорный период была поставлена указанными контрагентами. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, анализ объемов полученного металлолома и произведенной продукции, возможности (невозможности) приобретения металлолома у указанных контрагентов Инспекцией не проведен, обстоятельств невозможности приобретения металлолома (а он в действительности Обществом приобретен) у указанных контрагентов, возможности закупки объемов закупаемого ЗАО «ОМЗ» металлолома у иных продавцов (в том числе у физических лиц) не установлено. При этом при оценке доводов налогового органа судом первой инстанции правильно учтено, в частности, то, что согласно показаниям Брайона А.В., осуществлявшего сдачу лома на участок заготовки ЗАО «ОМЗ» за наличный расчет, в случае отсутствия возможности сдать лом непосредственно на участке ЗАО «ОМЗ», он продавал металлолом иным лицам, обратившимся к нему.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы, персонала, транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально. Отсутствие оформленных документально трудовых отношений и зарегистрированного за контрагентом транспорта само по себе не означает, что у организации не имеется персонала и транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций. Инспекцией