Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-2480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А28-2480/2010-81/29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Кладова Р.В. по доверенности от 25.11.2010, Кошурниковой О.В. по доверенности от 09.12.2010, Бахтиной И.Ф. по доверенности от 10.12.2010,

представителей Общества Анисимовой И.В. по доверенности от 31.12.2008, Уткина А.Н. по доверенности от 07.04.2010, Одношевиной В.И. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу №А28-2480/2010-81/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Кировской области

о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 44,

установил:

закрытое акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Кировской области от 31.12.2009 № 44.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 31.12.2009 № 44 признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговой проверкой  установлено и материалами дела подтверждено отсутствие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройМеталл». При этом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров поставки металлолома с названными поставщиками; счета-фактуры и другие документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; по адресу регистрации организации не находятся; отсутствие у контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов; приемосдаточные акты металлолома оформлены в одностороннем порядке; в приемосдаточных актах отсутствуют данные о сдатчике лома и отходов, печать сдатчика лома, не указаны основания права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом и т.п.; руководители ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройМеталл» отрицают свою причастность к организации и деятельности организаций; владельцы транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах, товарно-транспортных накладных, отрицают перевозку металлолом от названных поставщиков в адрес Общества; у поставщиков металлолома отсутствуют соответствующие лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 6 512 538 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл», а также неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 252 045 рублей вследствие завышения расходов по сделкам с ООО «Инвестор» и ООО «Промсервис». Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2009 № 25.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 31.12.2009 № 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 101 920 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 10 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 764 583 рубля налогов и 1 649 058 рублей 80 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.02.2010 № 14-15/01767 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 246,  пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», Инструкцией о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и исходил из того, что сделки между Обществом и его контрагентами носили реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых Обществом проявлена должная степень осмотрительности, товар доставлен, принят на учет и оплачен; представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые реквизиты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Обществом отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты на оплату металлолома, приобретенного у ООО «Инвестор» по договору поставки, в общей сумме 2 237 776 рублей 02 копеек, а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года применены вычеты в виде уплаченного при приобретении металлолома у ООО «Инвестор» налога на добавленную стоимость в сумме 402 799 рублей 79 копеек.

Из документов видно, что 30.08.2007 Общество (покупатель) и ООО «Инвестор» (поставщик) заключили договор поставки № 568/2007 (листы дела 86-87 том 2), по условиям которого ООО «Инвестор» передает, а Общество принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). Согласно пункту 2.2 договора поставка металлолома осуществляется силами и средствами покупателя, путем его доставки автотранспортом на приемный пункт Слободского участка заготовки лома. Погрузка металлолома на транспортное средство осуществляется силами и средствами поставщика, выгрузка металлолома – силами покупателя. Согласно пункту 2.4 договора результаты приемки лома оформляются приемосдаточными актами по форме, установленной в приложении № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369. Поставщик на основании приемосдаточного акта обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение трех дней с момента оформления акта (пункт 2.5 договора). Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления правильно оформленных счетов-фактур; расчеты по договору осуществляются путем выдачи представителю поставщика наличных денежных средств из кассы покупателя на основании доверенности формы М-2а; по согласованию между сторонами возможен безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и понесенных расходов при приобретении металлолома у ООО «Инвестор» Общество представило указанный договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств (листы дела 86-87, 99-150 том 2, листы дела 1-10 том 5, тома 3, 4, листы дела 1-29 том 26).   

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора ООО «Инвестор» передало Обществу металлолом на основании приемосдаточных актов и выставило счета-фактуры на оплату металлолома. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Инвестор» подписаны Хабибуллиным Ф.Г.;