Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-13745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставкам данных поставщиков и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Однако в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств в обоснование приводимых доводов; выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии затрат общества на оплату товаров: при наличии сведений о расчетных счетах поставщиков факт поступления денежных средств на данные счета налоговым органом не опровергнут; исследование обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам уступки прав требования налоговым органом не произведено (отсутствует анализ имеющихся в документах и бухгалтерской отчетности сведений о новом кредиторе, его взаимоотношениях с заявителем); доказательств отсутствия факта проведения взаимозачетов путем поставки контрагентам готовой продукции ОАО «ИСКОЖ» инспекцией суду не представлено, недостатков в оформлении документов ОАО «ИСКОЖ», подтверждающих указанные операции, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проверки Инспекцией  имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций все поставщики являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, отчитывались в налоговый орган, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций поставщиками заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  информация об отсутствии поставщиков по указанному в счетах-фактурах адресу относится к 2008 году. Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций в 2008 году по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Представленные Обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы поставщиков лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными поставщиками.

Учитывая, что в период заключения договоров с контрагентами обществу были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридических лиц, а также полномочия представителей контрагентов на подписание документов от имени поставщиков (в том числе счетов-фактур), а также принимая во внимание отсутствие у заявителя реальной возможности выявить недостоверность сведений в отношении подписавших документы лиц, суд приходит к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе деловых партнеров.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности, а именно: сделки по приобретению товаров совершены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими  на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товар производились в  безналичном порядке. Реальность операций Общества по приобретению товаров у ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма «Интеграл», ООО «РусВэст», ООО «Спайдер», ООО «Химпромторг» Инспекцией не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ОАО «Искож» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении материалов  у указанных контрагентов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма «Интеграл», ООО «РусВэст», ООО «Спайдер», ООО «Химпромторг».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 577 351 рублей 98 копейка, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма «Интеграл», ООО «РусВэст», ООО «Спайдер», ООО «Химпромторг», соответствующих сумм пени и обоснованно удовлетворил требования ОАО «ИСКОЖ» в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-13745/2008-541/29 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных