Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-13745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 17.03.2006, стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи); поставщик поставляет товар со своего склада в г.Москве либо по адресу, указанному покупателем; оплата товара производится в течение 2 недель с даты поставки товара со склада поставщика путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Спайдер» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО «ИСКОЖ»: подошв для повседневной, спортивной и рабочей обуви.

Доставка товара от поставщика осуществлялась автомобильным транспортом привлеченных заявителем индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Черезова Н.Н., ИП Кушерева А.Г., ИП Дехтерева А.В, ОАО «Кировинтертранс»).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов (данные складского учета тома дела 33-39).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 3 322 871 рубль 73 копейки в мае-августе 2006 года) и путем уступки прав требования оплаты продукции с ОАО «ИСКОЖ» кредитору ООО «Стройальянс» (договор уступки прав от 04.09.2006 № 33114/387-464) на сумму 210 392 рубля 12 копеек.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом суду представлены (том 31 л.д.146-160, том 32): договор от 18.03.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, акты оказанных услуг о перевозке груза, товарно-транспортная накладная (об оказании услуг по перевозке грузов), платежные поручения, договор уступки прав требования (об оплате приобретенных товаров ОАО «ИСКОЖ»).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Согласно письма Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 11.02.2008 № 16-17/05240@ ООО «Спайдер» состоит на учете с 15.11.2004, является действующим юридическим лицом, по адресу регистрации (г.Москва, Басманный тупик, д.6а, стр.1) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт 29.08.2006 (том 31 л.д. 127).

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Спайдер» подписаны директором Шуллер И.А.

Согласно данным ИФНС, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, руководителем ООО «Спайдер», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Шуллер Игорь Александрович (том 31 л.д. 113-123). По данным налогового органа, данное лицо является руководителем 5 организаций.

Из протокола допроса Шуллер И.А. от 09.06.2008 следует, что он никакого отношения к ООО «Спайдер» не имеет; кто является учредителем и директором данной организации, не знает, сведений о хозяйственной деятельности общества не имеет, никаких документов от имени ООО «Спайдер» не подписывал; пояснил также, что терял копию паспорта в 2003 году, а также свидетельство о рождении, военный билет и водительское удостоверение (том 31 л.д. 140-145).

С целью проверки показаний Шуллера И.А. налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Шуллера И.А., содержащихся в документах ООО «Спайдер». По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Шуллера И.А., содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной № 063, счете-фактуре и товарной накладной № 175, выполнены, вероятно, не Шуллером И.А., а другим лицом; в отношении подписей от имени Шуллера И.А., содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной № 84, счете-фактуре и товарной накладной № 85, карточке с образцами подписи и оттиска печати, заявлении об открытии банковского счета, в договоре банковского счета, приказах № 1, 2 от 11.11.2004 о возложении на учредителя обязанностей директора и главного бухгалтера, протоколе общего собрания участников, эксперт сообщил о невозможности дать заключения в связи с полной несопоставимостью подписей представленным образцам (том 4 л.д. 22-28).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что Инспекцией не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Промстиль», поскольку описанные выше доказательства являются противоречивыми, опровергающими друг друга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств направления и регистрации в налоговом органе г. Москвы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исправлении ошибки при указании генеральным директором Маркова А.А., поскольку указанные обстоятельства не влияют на взаимоотношения между ОАО «Искож» и ООО «Промстиль» возникшие в проверяемый период.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция не подтвердила в надлежащем порядке недостоверность подписей содержащихся в документах ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Фирма Интеграл» поскольку у Общества имелись копии соответствующих доверенностей, подписанных директорами предприятий-поставщиков (судом первой инстанции обозревались оригиналы доверенностей, подлинность которых налоговым органом не опровергнута); показания свидетеля Инчина С.М.; отсутствие результатов почерковедческой экспертизы по вопросу об исполнении подписей в документах поставщиков Инчиным С.М., Хабибуллиным Р.А., Чернядьевым С.В.

При этом вывод эксперта о полной несопоставимости подписей в документах ООО «Фирма Интеграл» образцам подписи Чернядьева С.В. не может однозначно свидетельствовать о не подписании Чернядьевым С.В. спорных документов, поскольку показания самого Чернядьева С.В. в отношении его причастности к деятельности ООО «Фирма Интеграл» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, достоверность изъятых образцов подписи Чернядьева С.В. и вопрос о наличии у него иных вариантов подписи исследованы налоговым органом недостаточно.

Вывод суда первой инстанций о том, что одних показаний родственников (вдовы Чернядьева С.В., отца Хабибуллина Р.А.) для подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения недостаточно, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что почерковедческая экспертиза на предмет кем подписаны договора, счета-фактуры и накладные от имени ООО «Русвэст», ООО «Химпромторг», ООО «Спайдер», на результаты которой ссылается налоговый орган, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отражение операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует о реальности сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Вместе с тем указанные доводы налогового органа, а также доказательства в их обоснование не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов Общества и несения ОАО «ИСКОЖ» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен контрагентами в адрес ОАО «ИСКОЖ», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара у указанных контрагентов которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

 Судом первой инстанции установлено, что доставка товаров в адрес покупателя осуществлялась посредством железнодорожного транспорта (ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма Интеграл»), а также автомобильным транспортом силами поставщика либо покупателя, в том числе с привлечением ОАО «ИСКОЖ» наемного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявителем в целях подтверждения факта транспортировки груза железнодорожным транспортом представлены железнодорожные транспортные накладные и квитанции о приеме контейнеров.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган, в ходе проверки не исследовал обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между организациями, указанными в качестве грузоотправителей в железнодорожных ТТН и контрагентами заявителя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недоказанности доводов о фактическом приобретении товаров у иных лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта доставки товара транспортом поставщика заявителем представлены приходные ордеры о поступлении товара на склад, заполненные кладовщиками общества, с указанием данных водителя, привозившего товары, а также марки и государственного номера автомобиля. Факт проезда данных лиц на территорию ОАО «ИСКОЖ» подтверждается также записями к Книге инструктажа по пожарной безопасности завода и данными электронной системы регистрации пропусков; отсутствие сохранившихся пропусков на бумажном носителе объясняется тем, что в соответствии с локальными актами комбината, разовые пропуска подлежат уничтожению через 2 месяца после их оформления.

Также суд учитывает, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений указанных водителей с контрагентами заявителя, что также свидетельствует о не доказанности факта поступления товаров от иных лиц.

В подтверждение факта доставки товара силами покупателя с использованием наемного транспорта, заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке грузов, выставленные в адрес заявителя перевозчиками, акты приемки оказанных услуг с указанием маршрута, приходные ордеры по услугам, путевые листы, товарно-транспортные накладные (в случае оказания услуг перевозчиком-юридическим лицом). Суд также учитывает, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (действующим в спорный период), основным документом, подтверждающим факт перевозки для перевозчиков-индивидуальных предпринимателей, является путевой лист.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в адрес ОАО «ИСКОЖ» также подтвердили опрошенные в судебном заседании ИП Кушнерев А.Г., ИП Эсаулов А.В., ИП Валов А.Л.; указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем объяснениями ИП Нагаева А.Н., ИП Черезова Н.Н.

Доставка товаров собственным транспортом ОАО «ИСКОЖ» подтверждается представленными в дело путевыми листами, объяснениями водителей ОАО «ИСКОЖ» Марьина В.Ю., Кулигина С.П., объяснениями и показаниями в судебном заседании 25.06.2010 помощника генерального директора по транспортным вопросам ОАО «ИСКОЖ» Кочурова В.М.

Наряду с изложенным при оценке обстоятельств, связанных с доставкой и реальным наличием товара, суд учитывает, что товар был принят заявителем на учет и использован в производстве, о чем свидетельствуют следующие доказательства: товарные накладные; приходные ордеры о поступлении товаров; записи о поступлении сырья в книгах регистрации отдела материально-технического снабжения; записи о поступлении сырья в книгах регистрации кладовщиков; аналитические карточки складского учета сырья и материалов, в которых отражены все документы о поступлении сырья, его принятию на учет и списанию в производство; требования о списании сырья в производство; записи о проведении входного контроля сырья в книге регистрации анализов; анализы каждой партии поступившего сырья по проверке качества продукции; указанные выше объяснения перевозчиков, объяснения и показания в суде кладовщиков Чепурных А.С. и Фукаловой Е.И., Филимоновой Г.Л., объяснения начальника лаборатории Перминовой Л.Я., объяснения заместителя начальника цеха по транспортным перевозкам Попова И.В. (в отношении поступления железнодорожных вагонов), объяснения и показания в суде начальника отдела снабжения Николаева Ю.В. и помощника генерального директора по транспортным вопросам Кочурова В.М.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма Интеграл», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Спайдер» по приобретению, доставке, оприходованию и использованию в производстве соответствующих товаров.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанный с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к