Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-13745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А28-13745/2008-541/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2010, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

представителей Общества - Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2008, Лобастова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-13745/2008-541/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (далее – ОАО «Искож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 16.10.2008 № 19/7885 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме      179 878 рублей 13 копеек, пени по НДС в сумме 39 388 рублей 79 копеек, налога на прибыль в сумме 199 864 рубля 59 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 13 070 рублей 74 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 012 рублей 06 копеек (эпизод по строительству жилого дома);

- начисления НДС в сумме 13 577 351 рублей 98 копеек, соответствующих сумме налога пени (эпизод по поставкам товаров).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010  требования, заявленные открытым акционерным обществом «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож», удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2008 № 19/7885 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Промстиль», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Фирме Интеграл», ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Спайдер» и начисления пени с указанной суммы налога. Инспекция просит принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Искож» в указанной части. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Счета-фактуры, выставленные ООО «Промстиль», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Фирме Интеграл», ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Спайдер» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленными лицами, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Искож» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.  В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за периоды 2006 года в сумме 13 577 351 рублей 98 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промстиль», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Спайдер»; а также неполная уплата НДС в сумме 179 878 рублей 13 копеек и неполная уплата налога на прибыль в сумме 199 864 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы вследствие уменьшения внереализационных доходов исходя из затрат по строительству жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2008 № 19-38/108 (том 2 л.д.1-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.10.2008 № 19/7885 о привлечении ОАО «Искож» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 5 312 рублей 63 копейки. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и  пени по указанным налогам (том 3 л.д.1-100).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.12.2008 № 23-15/14038 решение Инспекции от 16.10.2008 № 19/7885 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстиль», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Спайдер», суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что спорные сделки носили реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности. Товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных