Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-1602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ, услуг, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ при кассовом методе учета доходов и расходов расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность

Согласно пункту 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели применяют кассовый метод ведения учета доходов и расходов, расходы на уплату налога на доходы физических лиц могут быть учтены при исчислении единого социального налога только после его уплаты; какие-либо исключения из указанного правила главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.

Пункт 10 решения суда.

Как следует из материалов дела, Сазоновым А.Ю. было заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 13-21/9 от 28.10.2009 в части неотражения в резолютивной части исчисленных в завышенных размерах налогов в результате повторного включения доходов в налоговую базу и неправильного применения норм материального права, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7 847 914 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 1 207 209 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Руководствуясь статьями 101, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 201, пунктом 1 статьи 197, статьей 198, подпунктом 4 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что  наличие в документах внутриведомственного учета сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласился с данным выводом суда первой инстанции и настаивает на том, что неотражение в резолютивной части решения Инспекции исчисленных в завышенных размерах налогов в результате повторного включения доходов в налоговую базу, приведет к невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.   

Порядок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки установлен статьей 101 Налогового кодекса РФ; формы документов, которые налоговый орган должен использовать при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Налогового кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Право суда на внесение каких-либо дополнений в резолютивную часть решения Инспекции, как и возможность возложения на налоговый орган обязанности внести изменения и дополнения в оспариваемое решение, не предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции наличие переплаты за 2006 год было учтено при принятии настоящего решения.

В резолютивной части решения арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу № А29-1602/2010 указано, что требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сазоновым А.Ю., удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 13-21/9 от 28.10.2009 признано судом недействительным в части:

- пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 188 833 рублей, за 2007 год в виде штрафа в сумме 191 289 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 067 рублей 42 копейки, за 2007 год в виде штрафа в сумме 26 526 рублей 54 копейки; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 126 913 рублей 10 копеек;

- пункт 2 - в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 669 339 рублей 59 копеек; за неполную уплату единого социального налога в сумме 4 856 рублей 99 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 972 505 рублей 63 копейки;

- пункт 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 888 330 рублей, за 2007 год в сумме           1 912 892 рублей, единый социальный налога за 2006 год в сумме 290 674 рублей 19 копеек, за 2007 год в сумме 265 262 рублей 41 копейки; налог на добавленную  стоимость в сумме 3 506 525 рублей.

В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Предпринимателя об отсутствии указания, каким именно образом должны быть устранены нарушения, не принимаются.

Кроме того, Заявитель просил суд по результатам судебного разбирательства обязать налоговый орган на основании настоящего решения внести изменения в карточку «Расчеты с бюджетом».

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимок по этим обязательным платежам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснено заявителю, что решение арбитражного суда о признании частично недействительным решения Инспекции предполагает, что в соответствующей части соответствующий ненормативный акт исполнению не подлежит; а в том случае, если до принятия судебного акта налоговым органом было произведено взыскание каких-либо сумм, вопрос об их возврате должен быть решен в порядке, установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в указанной части не имеется.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 2610 от 01.07.2010. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2010 по делу № А29-1602/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных