Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-1602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ООО «Покровский Стиль» (генподрядчик) и предпринимателем Сазоновым А.Ю. (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ № 20-10/05, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству и отделке под офис помещения № 8 склада № 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1 (том 13 л.д. 82-85).

Разрешение № 65 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было дано администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 14.07.2006 (том 13 л.д. 87).

Общая стоимость работ составила 1 468 037 рублей 16 копеек, что подтверждается выставленными ООО «Покровский Стиль» счетами-фактурами № 00033 от 20.10.2005, № 00034 от 21.11.2005, № 00035 от 21.11.2005, № 00026 от 21.11.2005, № 00037 от 26.12.2005, № 00022 от 09.01.2006, № 00023 от 21.02.2006, № 00024 от 16.03.2006,  № 00025 от 11.04.2006, № 00026 от 17.07.2006 (том 13 л.д. 72-81).

Кроме того, в 2006, 2007 годах налогоплательщиком были понесены расходы по приобретению, монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в магазине «Savage», расположенном по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 9, Доме  быта, расположенном по адресу: п. Нижний Одес, ул. Ленина, 23, и складском помещении, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Пищевиков, 24, а также установке кондиционеров в помещении офиса, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 8.

Расходы по приобретению, монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре составили 567 000 рублей 42 копейки (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 008 от 10.04.2006 (поставщик - предприниматель Мицкевич В.В.), №№ 00000028, 00000029 от 22.05.2006 (поставщик - ООО «Сигнал-Сервис»), счетами-фактурами № 12282 от 20.11.2007 (поставщик - ФГУП «Охрана»); по установке кондиционеров - 377 754,98 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 08 от 15.06.2006 (поставщик - ООО «СкивСПб») (то 13 л.д. 63-64, 66-67,70).

Факт оплаты предпринимателем указанных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

Вышеуказанные суммы налогоплательщиком в полном объеме были включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении за 2006, 2007 годы налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на реконструкцию объекта недвижимости должны увеличивать стоимость основного средства и относиться в состав расходов путем начисления амортизации, и  что охранно-пожарная сигнализация и кондиционеры также относятся к амортизируемому имуществу, в связи с чем, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, были исключены затраты, превышающие сумму амортизационных отчислений, исчисленных линейным способом (в состав расходов были включены амортизационные отчисления за 2006 год в сумме 117 127 рублей 43 копейки, за 2007 год - 257 027 рублей 72 копеек).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик не оспаривал то обстоятельство, что расходы по реконструкции объекта должны увеличивать стоимость основного средства и относится в состав расходов путем начисления амортизации. Вместе с тем  заявитель полагал, что он обоснованно включил вышеуказанные суммы в полном объеме в состав расходов, при исчислении налога на доходы физических ли и единого социального налога, руководствуясь при этом пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Коми отклонил данные доводы налогоплательщика и указал, что в силу пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса РФ предприниматель  вправе был единовременно включить в состав расходов затраты в размере 10 процентов первоначальной стоимости охранно-пожарной сигнализации и кондиционеров и расходов на выполнение работ, вызванных изменением служебного назначения помещения. При этом суд указал, что довод заявителя о наличии у него права на включение в состав расходов затрат в полном объеме, основан на неправильной трактовке пункта 1.1  259 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что судом не учтено его право на включение в состав расходов спорных затрат в полном объеме, что, по мнению Предпринимателя, прямо предусмотрено пунктом 1.1 и пунктом 2 частью 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ.    

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2006, 2007 годах) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в статье 259 Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для исчисления амортизационных отчислений срок полезного использования офисного помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1 был определен налоговым органом с учетом изложенной в возражениях на акт выездной налоговой проверки позиции налогоплательщика о том, что для данного объекта установлен срок полезного использования 121 месяц и к моменту окончания работ истекло 10 месяцев.

Судом первой инстанции также было установлено, что отнесение охранно-пожарная сигнализации и кондиционеров для целей исчисления амортизации к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно было произведено налоговым органом правомерно. При этом расчеты были произведены исходя из минимального срока полезного использования, установленного для указанной амортизационной группы.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что расходы на выполнение работ, вызванных изменением служебного назначения  здания, которое в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ относится к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, должны увеличивать стоимость основного средства и относиться в состав расходов путем начисления амортизации,  а также то, что охранно-пожарная сигнализация и кондиционеры относятся к амортизируемому имуществу, а затраты на их приобретение должны учитываться в стоимости основного средства и относиться на расходы через амортизацию является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что наряду с амортизационными отчислениями у налогоплательщика имеется право на применение амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса РФ в размере 10 процентов первоначальной стоимости   охранно-пожарной сигнализации и кондиционеров и расходов на выполнение работ, вызванных изменением служебного назначения помещения.

Довод заявителя о наличии у него права на включение в состав расходов спорных затрат в полном объеме, со ссылкой пунктом 1.1 и пунктом 2 частью 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном токовании правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 5 решения суда. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 09.03.2006 между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (кредитор) и Сазоновым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3512, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит в срок до 22.02.2007 и уплатить кредитору проценты из расчета 15 % годовых (том 38 л.д.76-78).

Поскольку Сазонов А.Ю. при заключении кредитного договора выступал как физическое лицо и кредит был предоставлен на потребительские цели, по результатам проверки проценты за пользование кредитом в сумме 689 673 рублей 25 копеек были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога.

Предприниматель Сазонов А.Ю. не согласился с решением налогового органа в указанной части, и обжаловал его в данной части в арбитражный суд.  Заявитель указывал на то, что денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, в день их получения были зачислены на расчетный счет предпринимателя и использованы для оплаты товаров, реализация которых является основным видом деятельности налогоплательщика.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, статьями 128, 807 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласился с данным выводом суда первой инстанции и настаивает на том, что в связи с недостаточностью оборотных средств в предпринимательской деятельности Сазоновым А.Ю.  был заключен кредитный договор с АБ «Газпромбанк» в сумме 8 000 000 рублей. Кредитные денежные средства были получены и в тот же день инкассированы на расчетный счет Предпринимателя, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель Мокеева О.М. По мнению заявителя жалобы, размер денежных средств на расчетном счете на конец дня 10 марта 2006 года (дата получения кредита), доказывает насколько был необходим данный кредит для предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке