Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-1602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам  № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 13 указанного Порядка учета доходов и расходов установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу вышеуказанных норм, при исчислении индивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходы полежат включению в налоговую базу по мере их фактического получения, в связи с чем, вывод Инспекции о неправомерном определении Сазоновым А.Ю. налоговой базы по методу начисления является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 38, 53 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются настоящим Кодексом.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность дважды включить в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу одни и те же доходы и повторно уплатить соответствующие налоги; недопустимость двойного налогообложения является одним из принципов налогообложения.

Следовательно, суммы, которые были включены в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за предшествующий проверяемому периоду 2005 год не подлежат повторному включению в налоговую базу при исчислении указанных налогов за 2006, 2007 годы; в данной ситуации неправильное ведение учета доходов и расходов не повлекло возникновение у предпринимателя неисполненных налоговых обязательств (налоги  с указанных доходов уплачены в 2005 году по тем же ставкам, которые действовали в 2006 году). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

По данным налогоплательщика, по результатам выездной налоговой проверки повторно в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу были включены доходы в сумме 34 897 748 рублей 08 копеек, в том числе: за 2006 год в сумме 34 874 418 рублей 36 копеек, за 2007 год в сумме 23 329 рублей 72 копейки.

В подтверждение указанных сумм налогоплательщиком были представлены акт выездной налоговой проверки № 13-55/8 от 04.09.2007 (том 3 л.д.117-161), решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-55/9 от 09.10.2007, декларации по налогам за 2005 год (том 33 л.д.56-150, том 34 л.д.1-66), книги продаж за 2005 год (тома 24-32), акты сверок с контрагентами по состоянию на 01.01.2006 по отгруженным, но не оплаченным товарам, акты сверок о закрытии задолженности (тома 19-23, том 35 л.д. 42-234, том 37 л.д.70-138), а также Предпринимателем представлен расчет сумм, повторно включенных в налоговую базу (том 19 л.д.3-53).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы в сумме 34 443 939 рублей 03 копейки не подлежат повторному включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006, 2007 годы. Размер указанного дохода подтверждается надлежащим образом оформленными актами сверок, которые подписаны как индивидуальным предпринимателем Сазоновым, так и его контрагентами.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определял налоговую базу по методу начисления, судом первой инстанции были исследованы налоговые декларации по указанным налогам за 2005 и 2006 годы, а также книги продаж. Судом первой инстанции на основании представленных налогоплательщиком документов было установлено, что   сведения о суммах доходов, отраженные в налоговых декларациях по указанным налогам за 2005, 2006 годы, соответствовали суммам, указанным в выставленных покупателям счетам-фактурам, регистрация которых производилась в книгах продаж.

Как указывалось ранее, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, на неправомерное применение метода начисления при определении налоговой базы Инспекцией не указывалось, нарушения, выразившиеся в неотражении счетов-фактур в книге продаж, или в несоответствии данных, указанных в книге продаж, данным, отраженным в налоговых декларациях, не установлено (доначисления налогов за 2005 год произведено в связи с завышением расходов).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку встречные проверки контрагентов Сазонова А.Ю. Инспекцией не проводились, данные, отраженные в актах сверки, документально не опровергнуты налоговым органом, судом первой инстанции правомерно были приняты суммы в части данных о полученных им от контрагентов денежных сумм, и соответственно правомерно исключена из дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога  за 2006, 2007 годы сумма 34 443 939 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств должна быть осуществлена налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса РФ, так как в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а не перекладывать данные обязанности на налогоплательщика.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал Предпринимателю в части исключения из доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы суммы 453 809 рублей 05 копеек, так как представленные налогоплательщиком акты сверок составлены ненадлежащим образом либо вообще отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов возложена на налогоплательщика, именно он несет неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием в первичных учетных документах необходимых реквизитов.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты акты сверок, не содержащие одновременно расшифровки подписи и печати контрагента, а также не содержащие дату составления документа (том 20 л.д.75-78; том 21 л.д.24, 35, 64, 84; том 35 л.д.96-97, 107, 129, 133, 159, 167, 171, 192, 204).

Кроме того, судом первой инстанции по указанным обстоятельствам обоснованно не были приняты акты сверок с ИП Ерощевым С.К. (том 19 л.д.109), с ИП Кибизовым К.К. (том 23 л.д.30), с ИП Дзуцевым А.Г. (том 21 л.д.34), так как указанные лица были сняты с учета в качестве предпринимателей соответственно 21.10.2008, 21.10.2008 и 24.07.2009 в связи со смертью и не могли подписывать акты сверок в конце 2009 года и 2010 году, так как из пояснений налогоплательщика следует, что акты сверок подписывали при подготовке апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Коми (2009 год) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (2010 год).

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем были представлены акты сверок, которые судом первой инстанции были признаны составленными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные акты сверок, пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 9 закона «О бухгалтерском учете», поскольку из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что они были составлены в период совершения хозяйственной операции (2006, 2007 годы), и сверка расчетов с контрагентами действительно была произведена. Отдельные акты сверок имеют дату их подписания 2010 год.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов необходимых для исчисления налогов и сборов. Однако, Предприниматель не доказал факт не возможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, несмотря на то, что период за который составлены представленные документы относится к 2006, 2007 годам.

Таким образом, ввиду отсутствия актов сверок и их ненадлежащего оформления судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки в состав доходов повторно была включена выручка от реализации товаров в сумме 453 809 рублей 05 копейки.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 решения суда.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. осуществлял виды деятельности, налогообложение которых осуществляется по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).

Поскольку учет доходов и расходов велся предпринимателем Сазоновым А.Ю. с нарушением «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам  № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, а по требованию налогового органа не были представлены кассовые книги, приходные кассовые ордера, при определении общей суммы выручки и распределении доходов по видам деятельности Инспекцией использовались выписка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, книги продаж, журналы кассиров-операционистов, акты полноты учета выручки, фискальные отчеты, соглашения о зачете встречных взаимных требований.

Порядок определения суммы доходов, полученных предпринимателем в 2006 и 2007 годах от реализации товаров, отражен в приложениях № 5 и 8 к решению (том 1 л.д.140, 158).

В указанных приложениях по строке 8 отражена инкассированная выручка в 2006 году и 2007 году (данные выписки по расчетному счету).

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части определения размера инкассированной выручки,  указывал, что на расчетный счет вносились, в том числе, денежные средства не являющиеся торговой выручкой, а принадлежащие Сазонову А.Ю. как физическому лицу и  полученные им в счет возврата займа, от продажи принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что полученные им как физическим лицом денежные средства (от