Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении налогового органа по соответствующим сделкам Инспекция не установила неправомерного отнесения Обществом затрат по приобретению товаров у ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, расходы налогоплательщика по соответствующим сделкам при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган не оспорил, посчитал их документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой деятельности. Данный факт оценен судами во взаимосвязи и совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, как свидетельствующий о наличии противоречий в позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками.

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций), не могут самостоятельно, без иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве бесспорных оснований для признания полученной выгоды необоснованной.

   В данном случае, как следует из материалов дела, предприятия поставщики заявителя вели активную предпринимательскую деятельность, имели большой круг контрагентов, у которых приобретали товары, услуги и несли соответствующие затраты. Представленные Обществом документы, составленные от имени поставщиков, содержат необходимые реквизиты.

   Как правильно указал суд, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах поставщиков. Вопрос о взаимозависимости либо аффелированности общества и его контрагентов налоговой инспекцией в ходе проверки также не исследовался. Доказательств того, что ООО ПКП «Автосвет» и его контрагенты действовали согласовано и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, Инспекцией не представлено.

Налогоплательщиком до совершения операций с контрагентами были запрошены учредительные документы, заявки на поставку товаров принимались контрагентами по телефону, в соответствии с условиями договоров, расчеты за поставленные товары осуществлялись в безналичном порядке, товары налогоплательщику поступили, были им реализованы, необходимые документы у ООО ПКП «Автосвет» имеются. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом осмотрительности при выборе контрагентов.

   Доводы ИФНС России по городу Кирову о том, что переоформленные счета-фактуры (замена их на новые), выставленные поставщиком ООО «Спецавтосервис», не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку изменения в счета – фактуры могут вноситься только с соблюдением порядка,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, подлежат отклонению, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры либо заменять такой счет-фактуру на документ, который оформлен в соответствии с действующим законодательством. Более того, факт замены счетов – фактур не опровергает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций налогоплательщика.

   То обстоятельство, что ООО «Спецавтосервис» в период взаимоотношений с заявителем применяло упрощенную систему налогообложения и выставляло обществу счета - фактуры с выделенным НДС к уплате, на правомерность предъявления ООО ПКП «Автосвет» вычетов по НДС не влияет. Доказательства того, что налогоплательщику было известно о применении поставщиком специального налогового режима, материалы дела не содержат, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов. Кроме этого, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса налогоплательщик, не являющийся плательщиком НДС, в связи с выставлением им в счетах-фактурах НДС и его получением от покупателей обязан перечислить в бюджет полученную сумму налога.

        Таким образом, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленное ООО ПКП «Автовсет» требование и признал недействительным решение ИФНС России по городу Кирову от 12.01.2010 № 17-903 в части доначисления НДС в сумме 1 018 927 рублей 21 копейка, пени по налогу в сумме 237 207 рублей 02 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 191 рубль 28 копеек, учитывая, что реальность приобретения Обществом товаров у спорных поставщиков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в представленных поставщиками документах, подписанных неуполномоченными лицами и о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками. Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу Кирову освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-3021/2010-103/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова