Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), а также представлению достоверных сведений, подлежащих указанию в первичных учетных документах, возлагается на продавца.

        Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, недостоверность документов и счетов-фактур не может сама по себе, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

        О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на орган, который принял решение.

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В рассматриваемой ситуации выводы Инспекции основаны на том, что вычеты по НДС были заявлены Обществом по документам, подписанным неуполномоченными лицами. Принимая решение, Инспекция не сделала выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его поставщиками. 

        Между тем, из материалов дела следует, что в представленных налогоплательщиком документах отражены те данные о контрагентах, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

        Как правильно указал суд первой инстанции, все организации-поставщики в период осуществления хозяйственных операций с ООО ПКП «Автосвет» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

        Также из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применённых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным  сделкам с контрагентами ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» налогоплательщик представил все необходимые документы, в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по совершенным хозяйственным операциям, платежные поручения об оплате приобретенных товаров. Общество представило также карточки складского учета формы М-17, приходные ордера по складу (г. Киров, Больничный переулок, 9), книги покупок, продаж за период 2006 – 2007 годов, оборотные - сальдовые ведомости по счетам 60.1, 62.1 (расчеты с поставщиками и заказчиками), платежные поручения об оплате приобретенных стройматериалов, бытовой техники, а также счета - фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товаров со склада, доверенности на их получение которые подтверждают дальнейшую реализацию ООО ПКП «Автосвет» приобретенных товаров у вышеназванных поставщиков различным покупателям. Факт наличия у заявителя помещений предназначенных для хранения стройматериалов, бытовой техники, текстиля, налоговым органом не опровергнут. Анализ объемов закупаемой ООО ПКП «Автосвет» у иных поставщиков аналогичной продукции налоговым органом не осуществлялся. Продажа Обществом приобретенных у ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» товаров различным организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом не опровергнута. Представленные документы указывают на то, что товары, приобретенные заявителем у спорных контрагентов, в дальнейшем были реализованы Обществом с торговой наценкой. Таким образом, материалами дела опровергается вывод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами по приобретению товаров; доказательства несовершения Обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками Инспекцией не представлены.

        В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не представляют налоговую отчётность, не обладают необходимыми материальными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, учредители и руководители поставщиков принимали формальное участие в создании этих юридических лиц (предоставляли свои документы) и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

        Вместе с тем, налоговый орган, документально подтвердив, что рассматриваемые контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, доказательства того, что ООО ПКП «Автосвет» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, что товары были приобретены налогоплательщиком по более низким ценам, у иных поставщиков, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены заявителем, а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО ПКП «Автосвет» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

        Более того, допущенные контрагентами налогоплательщика нарушения законодательства, не опровергают реальности хозяйственных операций Общества с его поставщиками.  

        Из материалов дела видно, что в спорный период организации-поставщики представляли налоговую отчетность с суммами налога к уплате; расчетные счета организаций в период перечисления заявителем денежных средств в оплату приобретенного товара были открыты, факт поступления денежных средств заявителя на расчетные счета поставщиков налоговым органом не опровергнут.

        Имеющиеся в деле выписки банков о движении денежных средств в периодах 2006 – 2008 годов по расчетным счетам ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» свидетельствуют о том, что организации – поставщики вели активную предпринимательскую деятельность, имели большой круг контрагентов, у которых приобретали товары, услуги и несли соответствующие затраты. Таким образом, доводы Инспекции о том, что поставщики ООО ПКП «Автосвет» имели взаимоотношения только с фирмами - однодневками, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Налоговым органом установлено, что с расчетного счета поставщика ООО «Спецавтосервис» в 2006-2008 годах гражданин Заркуа К.К. снял наличными 1 827 100 рублей. Все приведенные налоговым органом аргументы не опровергают выводы о фактическом осуществлении Обществом расчетов с поставщиками за поставленные товары. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки банков по расчетным счетам ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис», правомерно установил,  что ООО ПКП «Автосвет» перечисляло на расчетные счета данных поставщиков денежные средства в оплату приобретенных товаров; доказательств того, что денежные средства, внесенные заявителем на расчетный счет поставщиков, были возвращены в ПКП ООО «Автосвет», Инспекцией не представлено.

        Ссылка Инспекции о том, что из анализа расчетных счетов организаций-поставщиков ею установлено отсутствие у данных предприятий достаточного объема товаров, необходимых для продажи ООО ПКП «Автосвет», является неправомерной, так как по расчетному счету в банке осуществляется движение денежных средств, а не обобщается информация о наличии у организаций товаров; более того, товары для перепродажи могли приобретаться поставщиками за наличные денежные средства, по товарообменным операциям.  Операции по расчетным счетам поставщиков указывают на то, что ими велась предпринимательская деятельность в части закупа товаров и материалов, контрагенты налогоплательщика перечисляли денежные средства большому числу организаций.

        Судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка Инспекции о том, что у контрагентов Общества не имелось материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Обществом и спорными поставщиками фактически не осуществлялись. Как правильно указал арбитражный суд, данный факт не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков.

Отсутствие юридических лиц по адресам регистрации автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности ООО ПКП «Автосвет» в качестве контрагентов, кроме этого, осмотры местонахождений поставщиков произведены в 2009 году и не могут ни подтвердить, не опровергнуть нахождение обществ в рассматриваемом периоде по адресам регистрации (2006 - 2007 годы).

Как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания об отсутствии сведений об аренде ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» помещений, не могут повлиять на оценку установленного судом факта приобретения Обществом товаров у данных поставщиков, наличия его на складах ООО  ПКП «Автосвет» и дальнейшей его реализации. По этой же причине судом правильно отклоненеы доводы ИФНС России по городу Кирову о том, что на учредителей и директоров организаций - поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц.  Указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

        Факты невозможности провести встречную проверку поставщиков, представление организациями – поставщиками «нулевой» отчетности, либо отчетности с отражением минимальных сумм, не свидетельствуют о недобросовестности действий Общества и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

        Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают принятие налогоплательщиком товаров от поставщиков на учет.

        Представленные в ходе проверки обществом карточки складского учета по форме М-17 утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 (утратившим силу к спорному периоду), кроме отсутствия в карточках подписей лиц их составивших, содержат все необходимые сведения. Данные документы правильно оценены арбитражным судом первой инстанции как подтверждающие поступление товаров от поставщиков на склад налогоплательщика.

        Как следует из показаний директора и заведующего базой ООО ПКП «Автосвет», карточки складского учета составлялись при поступлении товаров на склад, отсутствие в карточках подписей лиц их составивших объясняется большим объемом работы (лист дела 149, том 15). Более того, данный недостаток был устранен Обществом путем представления в суд приходных ордеров по форме М-4 подтверждающих поступление товаров на склад.

         Доводам Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которым заявлен вычет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, из условий имеющихся договоров не следует, что общество участвует в перевозке товара; в счетах - фактурах оплата услуг перевозки поставщиками не предъявлена.

        Из представленных путевых листов ООО ПКП «Автосвет» следует, что товар со склада ООО «Снабсервис» (г.Кирово-Чепецк, ул.Ленина, д.1, к.1), ООО «Спецавтосервис» (г.Киров, ул.Луганская, 47-«А») на склад заявителя перевозился водителями Исуповым Н.Г. и Хаснутдиновым Р.Г., при этом Исупов Н.Г. данный факт отрицает (показания 23.12.2009, листы дела 9-12, том 16).

        Как указал в судебном заседании директор ООО ПКП «Автосвет», водителю Исупову с 2009 года дирекцией ООО ПКП «Автосвет» было предложено прекращение трудовых отношений и иное место работы.  На  дату  допроса Исупова (23.12.2009), он не являлся работником Общества, местом его работы в протоколе допроса от 23.12.2009 указано - ООО фирма «Градостроитель». Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается приобретение ООО ПКП «Автовсет» товаров у рассматриваемых поставщиков и их дальнейшая реализация, арбитражный суд обоснованно посчитал показания Исупова не объективными, данные показания выводы судов о реальности хозяйственных операций налогоплательщика не опровергают.

        Водитель Общества Хаснутдинов Р.Г. налоговым органом в ходе проверки не опрошен (лист дела 125, том 15).

        Кроме того, в материалы дела представлены выписки из штатного расписания Общества по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 из которых видно, что в спорном периоде 2006 – 2007 годов на предприятии работали 4 водителя, кладовщики, грузчики, охранники, экономист, бухгалтер, однако, все указанные лица не были допрошены налоговой инспекцией в ходе проверки на предмет взаимоотношений с ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» (листы дела 123-124, том 15).

   Более того, в оспариваемом