Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А28-3021/2010-103/29

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 20.04.2010;

представителей ответчика: Ахтямовой  И.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2009; Гребенкиной С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.209; Ляпуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-3021/2010-103/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автосвет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 21.01.2010 № 17-903,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автосвет" (далее – ООО ПКП «Автосвет», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения от 25.06.2010, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2010 № 17-903 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 018 927 рублей 21 копейка, пени по налогу в сумме 237 207 рублей 02 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 10 191 рубль 28 копеек.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 заявленные требования ООО ПКП «Автосвет» удовлетворены.

        ИФНС России по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКП «Автосвет».

По мнению Инспекции, выводы арбитражного суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права – статьи 169, 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган отмечает, что правильность  применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС надлежит оценивать в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость», а то обстоятельство, что по результатам проверки нарушений относительно налога на прибыль организаций установлено не было – не имеет правового значения. Инспекция утверждает, что ею представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис». Должностное лицо Общества не знакомо с руководителями фирм-поставщиков, как доставлялись документы, не помнит, налогоплательщиком и его контрагентами не определены существенные условия поставки (ассортимент, количество, цена, сроки), все документы от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами. В этой связи Инспекция настаивает, что представление налогоплательщиком счетов-фактур, накладных, перечисление денежных средств за поставленные товары не имеет правового значения, поскольку документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут свидетельствовать о реальности спорных сделок Общества.  Также Инспекция просит учесть, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от контрагентов ООО «Фортуна» и ООО «Лаверна»; представленные путевые листы, полагает налоговый орган, получение товаров от поставщиков ООО «Снабсервис» и ООО «Спецавтосервис» не подтверждают. Инспекция просит учесть, что денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщиков, снимались или перечислялись на счета фирм-однодневок в качестве оплаты за товар. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у поставщиков ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для поставки товаров в адрес Общества, а также на то, что поставщики представляли в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями либо с минимальными суммами. Проанализировав расчетный счет поставщиков, Инспекция указала на отсутствие у данных предприятий достаточного объема товаров для продажи ООО ПКП «Автосвет». Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальный учет налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в ходе проверки. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем были представлены копии переоформленных счетов-фактур ООО «Спецавтосервис». В то же время, по-мнению налогового органа, вновь изготовленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятии к вычету сумм НДС, формальное проставление в них подписи руководителя названной организации Вагановой Я.В., не наделяет данные счета-фактуры доказательственной силой, в первичные документы исправления внесены не были. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что им проверялся факт подписания счетов-фактур, первичных и других документов от имени поставщиков иными лицами, однако, было установлено, что документы содержат только расшифровки подписей тех руководителей поставщиков, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ИФНС России по городу Кирову настаивает, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций с Общества с рассматриваемыми контрагентами, просит учесть, что заявителем не проявлены осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков. Подробная позиция ИФНС России по городу Кирову приведена в апелляционной жалобе.

ООО ПКП «Автосвет» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. Подробная позиция ООО ПКП «Автосвет» приведена в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову и ООО ПКП «Автосвет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, была установлена неполная уплата НДС за налоговые периоды 2006 – 2007 годов в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению Инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с поставщиками ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис». Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.11.2009, врученном директору Общества 05.11.2009.  

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, заместителем начальника налогового органа 12.01.2010 было принято решение № 17-903 о привлечении ООО ПКП «Автосвет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за периоды 2006-2007 в виде штрафа в размере 10 191 рубль 38 копеек, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в пять раз. Данным решением Обществу предложено уплатить НДС, а также пени по налогу в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.03.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по городу Кирову от 12.01.2010 № 17-903 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по городу Кирову  от 23.11.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, указав при этом, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО «Снабсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лаверна», ООО «Спецавтосервис», выполнив все условия, предусмотренные законодательством по реальным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что реальность приобретения товаров у поставщиков подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнута, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО ПКП «Автосвет» знало или должно было знать о том, что представленные поставщиками документы содержат недостоверные сведения, достаточные основания для исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, отсутствуют. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статья 143, 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Сделка с ООО «Снабсервис».

        В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Снабсервис» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (стройматериалов, бытовой техники), неполная уплата НДС за апрель-декабрь 2006 года составила в общей сумме 196 630 рублей 15 копеек. По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах, с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме.

        Как следует из материалов дела, ООО «Снабсервис» (поставщик) в течение 2006 года в адрес общества выставлял счета-фактуры, товарные накладные, в том числе по договору от 23.05.2006 № 74, на поставку товара с выделением суммы НДС. Счета - фактуры, товарные накладные поставщика содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера «Вязников А.А.», в некоторых счетах-фактурах, товарных накладных от имени бухгалтера содержат расшифровку подписи - «Салтыкова С.В.» (листы дела 25-94, том 6).

        Расчеты за товар в указанный период осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (листы дела 57-66, том 6).

        В дальнейшем товар был реализован заявителем с наценкой сторонним организациям (листы дела 79-138, том 9).

        В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, путевые листы.

        По условиям договора поставщик (ООО «Снабсервис») обязуется передать, поставить товары покупателю (ООО «Автосвет») согласно заявок. Покупатель осуществляет заказ путем использования телефонных или факсимильных средств связи (п.1.1, п.3.1, п.4.1. договора) (листы дела 11-12, том 2).

        Товар перевозился автотранспортом ООО ПКП «Автосвет» с базы ООО «Снабсервис», располагающейся по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Ленина, д.1, к.1. В подтверждение этому ООО ПКП «Автосвет» представлены путевые листы (листы дела 82-105, том 2).

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Снабсервис» (адрес места нахождения - г.Киров, ул.К.Маркса, 127) состояло на учете в налоговом органе с 09.11.2005 по 11.01.2007.

        В спорном периоде (2006) учредителем и директором ООО являлся Вязников Антон Александрович. С 14.12.2006 решением единственного учредителя директором был назначен Останин К. Г.

        12.01.2007 ООО «Снабсервис» ИНН 4345117060  было реорганизовано в форме слияния в ООО «Континент» ИНН 4345161366, юридический адрес: г.Киров, ул.К.Маркса, 127, руководитель - Останин Константин Геннадьевич, учредитель Вязников А.А.

        На запрос ИФНС от 27.04.2009 в адрес ООО «Континент» о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Снабсервис» и его взаимоотношениях с ООО ПКП «Автосвет» письмо вернулось с отметкой почтового отделения «по указанному адресу организация не располагается» (лист дела 116, том 2).

        В ходе проведенного осмотра по месту регистрации ООО «Континент» г.Киров, ул.К.Маркса, 127 инспекцией установлено, что по данному адресу организация отсутствует, о чем составлен протокол от 18.09.2009.

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «Снабсервис» последнюю отчетность представило за 4 квартал 2006 года, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте), данные о численности работников отсутствуют.

        По информации представленной ОАО КБ «Хлынов» г.Киров, право первой подписи от имени общества принадлежит Вязникову А.А., бухгалтерский работник в ООО «Снабсервис» не предусмотрен (листы дела 109-112, том 2).

        Инспекцией из анализа движения денежных средств по расчетному счету сделан вывод о том, что денежные средства направлялись в качестве оплаты за приобретаемые товары различным организациям, предпринимателям и на пополнение картсчета названной организации;