Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-3130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 “23” апреля  2008 г.                                                                          Дело №А29-3130/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей   Т.В. Хоровой, Т.В. Лысовой,    

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном  заседании:  

от заявителя: Скаковский А.А. – по доверенности от 17.04.2008, Шахов М.С.– по доверенности от 17.04.2008г.; 

от ответчика: Варзум Л.С. – по доверенности от 04.04.2008г. № 04-05/161, Коданев А.А. – по доверенности от 25.05.2007г. № 04-05/99, Пилипенко Г.А. – по доверенности от 15.05.2007г. № 04-04/5;

от третьего лица: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Формат-Лизинг» и ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008г. по делу № А29-3130/2007

по заявлению ООО «Формат-Лизинг»

к ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми 

о признании недействительным решения налогового органа № 12-37  от 11.05.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг» (далее по тексту – Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, ИФНС России по г. Сыктывкару по Республике Коми) № 12-37 от 11.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Сыктывкару по Республике Коми № 12-37 от 11.05.2007г. признано недействительным в части:

- подпункта «а» пункта 1 решения в части штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 3 002 660,2 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 970,2 руб.;

- пункта 3 решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 2 464 937,85 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 123,66 руб.;

- подпункта «а» пункта 4 решения в части доначисленных налога на прибыль в сумме 15 013 301 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 217 631 руб.;

- подпункта «а» пункта 5 решения в сумме 16 230 932 руб.;

- подпункта «б» пункта 5 решения в сумме 2 626 061,51 руб.;

- подпункта «в» пункта 5 решения в сумме 3 136 630,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

ООО «Формат-Лизинг» частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 82, статьи 89, 90 – 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По мнению Общества, суд сделал необоснованный вывод о том, что все векселя и акты приема-передачи векселей, представленные налоговому органу в ходе проверки, не подтверждают осуществления расходов ООО «Формат-Лизинг» за услуги, оказанные ООО «Форт-Стайн». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля и не вправе использовать сведения и информацию, полученные самостоятельно органами внутренних дел. Общество считает, что необоснованным является вывод суда о том, что совокупность полученных Инспекцией сведений и документов, позволяет сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сенако», отсутствии фактов заключения договоров и финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом, отсутствии фактической отгрузки товаров и оказании услуг, отсутствии фактической оплаты. Сам по себе факт нарушения ООО «Сенако» своих налоговых обязательств не является доказательством получения ООО «Формат-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик также обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что все первичные бухгалтерские документы, договоры с ООО «Импульсстройпроект» оформлены в соответствии с действующим законодательством, необходимые бухгалтерские операции по счетам бухгалтерского учета отражены в учете ООО «Формат-Лизинг». Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ООО «Импульсстройпроект»  фактически осуществлены подрядные работы в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, достигнут экономический эффект и хозяйственный результат.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности получения вычетов по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реально понесенных расходов, связанных с уплатой НДС.

            Представитель Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в судебном заседании.

            Налоговый орган возразил против доводов Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

В свою очередь Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган не согласен с судебным актом в части признания недействительным его решения от 11.05.2007г. по доначислению предприятию налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Ремстройтехник». По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы, составленные по форме КС-2, КС-3 не могут подтверждать понесенные Обществом расходы по строительству здания заводоуправления, осуществленного ООО  «Ремстройтехник», поскольку составлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации. При этом налоговый орган ссылается на статью 9 ФЗ РФ 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». Доказательством отсутствия хозяйственных отношений между вышеуказанными юридическими лицами является, по мнению Инспекции, факт отсутствия нахождения ООО «Ремстройтехник» по юридическому адресу, отсутствие руководителя предприятия Корнеева В.В. по месту регистрации, наличие в материалах дела двух экземпляров договора поставки, организация имеет признаки «фирмы-однодневки». Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления Обществу за 2005г. налога на прибыль в сумме 13 389 795 руб. Инспекция считает, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 264, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Формат-Лизинг» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме 55 790 814 руб., в связи с тем, что все упомянутые выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение доходов на величину фактически произведенных расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, поставщиками которых являются реально существующие юридические лица.

В этой связи Инспекция считает, что передача векселей Сбербанка России и векселей сибирских компаний – всего на сумму 55 790 814 руб., в т.ч. по договорам займа от 29.08.2005г. на сумму 7 290 814 руб. и от 12.08.2005г. на сумму 48 500 000 руб. соответственно от ООО «Ремстройтехник» фактически не осуществлялась, на что также указывают оперативные данные о том, что ООО «Ремстройтехник» по юридическому адресу не находится (адрес массовой регистрации), организация зарегистрирована на утерянный паспорт серии 7003 № 112375, выданный 31.01.2003г. Веневским РОВД на имя Корнеева В.В. был утерян. Таким образом, в связи с тем, что сделки по приобретению векселей фактически не осуществлялись, расходы по их приобретению в сумме 55 790 814 руб. необоснованны.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду противоречат нормам налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

ООО «Формат-Лизинг» просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта в данной части.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.       

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.          

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару по Республике Коми совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 07.07.2003г. по 31.12.2006г., а также правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2003г. по 20.06.2006г. по результатам которой составлен акт № 12-37 от 19.02.2007г. и вынесено решение № 12-37 от 11.05.2007г. о привлечении ООО «Формат-Лизинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению с Общества подлежит взысканию 32 529 734 руб. 42 коп., в том числе:

1.        штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога: по налогу на прибыль – 3 716 628, 60 руб.; по НДС – 418 567, 60 руб.; по транспортному налогу – 40,80 руб.

2.        пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на прибыль – 4 190 420руб.; по НДС – 1 025 254,66 руб.; по транспортному налогу – 13, 28 руб.

3.        не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль – 19 108 890руб.; налог на добавленную стоимость – 4 069 715 руб.; транспортный налог – 204 руб.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало данный ненормативный акт в Арбитражный суд Республики Коми.

            Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалах дела документов, посчитал, что налоговый орган представил достаточные доказательства неправомерности действий  ООО «Формат- Лизинг» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления расходов по взаимоотношениям с ООО «Форт – Стайн», ООО «Сенако» и ООО «Импульсстройпроект», уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 36, 82, 87, 89, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Анализируя правоотношения ООО «Формат-Лизинг» с вышеназванными юридическими лицами, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом фактически безденежных операций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты на уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками. При этом суд первой инстанции также принял во внимание выводы, сделанные им при оценке правомерности оспариваемого решения в части налога на прибыль.

            Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 623 506 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 217 631 руб., соответствующих налогу пени и санкции, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что расходы ООО «Формат-Лизинг» связанные с оплатой товаров (работ, услуг) ООО «Ремстройтехник» являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из решения суда первой инстанции налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагента (ООО «Ремстройтехник»), а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем суд первой инстанции посчитал неправомерным отказ налогового органа в налоговым вычете по взаимоотношениям с указанной организацией.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 40, статьями 87, 106, 108, 265, 271, 273, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО «Формат-Лизинг» налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2005г. в размере 13 389 795 руб. по причине необоснованного завышения внереализационных расходов на сумму 55 790 814 руб., связанных с приобретением векселей на основании договоров займа с ООО «Ремстройтехник»  от 12.08.2005г. и от 29.08.2005г.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Формат-Лизинг» и ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налог на прибыль.

Материалы дела показали, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что «Формат-Лизинг» не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 18 679 039 руб., в том числе 2003г. - 740 672 руб., 2004г. - 2 436 928 руб., 2005г - 15501439 руб.

По