Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А29-3615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или о том, что контрагентами по договорам с заявителем являются лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

В рассматриваемой ситуации при заключении договоров ООО «ФАРТ» получило у контрагентов копии учредительных документов, документов, подтверждающих их государственную регистрацию в качестве юридических лиц и постановку на налоговый учет, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенности на имя коммерческого директора Моцного К.Н., что правомерно расценено арбитражным судом инстанции как проявление Обществом разумной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в учредительных документах ООО «Регионторг», ООО «Анкор, ООО «Мечта» и ООО «Оптовик» в качестве руководителей указанных предприятий, договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, доказательства того, что ООО «ФАРТ» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах не представил. Инспекция не доказала, что товары (работы, услуги) были приобретены Обществом по более низким ценам, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «ФАРТ» от поставщиков товаров (работ, услуг). Налоговый орган не представил доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «ФАРТ» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что директор ООО «ФАРТ» Суханов С.А. был давно знаком с Моцным К.Н., поскольку они вместе учились в средней школе, не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, а также о том, что Суханову С.А. было известно о том, что Моцный К.Н. подписывает документы вместо руководителей ООО «Регионторг», ООО «Анкор», ООО «Мечта» и ООО «Оптовик». Кроме этого, Моцному К.Н. были выданы доверенности от имени названных организаций.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (14.07.2010) налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реализацию лесопродукции; товарная накладная от 29.02.2008 № 19 и акт приемки выполненных работ от 29.02.2008 № 19, свидетельствующие о том, какие именно работы были выполнены ООО «Регионторг» при ремонте техники и какие при этом использовались запасные части; дополнительное соглашение к договору, заключенному с ООО «Мечта», и акт приемки выполненных работ от 20.07.2007, из которых следует, что ООО «Мечта» с использованием щебня выполнило работы по ремонту лесной дороги с щебеночным покрытием на расстоянии 150 метров на участке лесной дороги п. Палевицы; договоры аренды автомашины УАЗ, двух тракторов ТДТ-55, восьми бензопил «Хуксварна», паспорта самоходной машины на тракторы, путевые листы, приказ № 7п/07 от 31.10.2007 о назначении комиссии для списания бензина и солярки, акт о списании бензина и солярки и расчеты расходования бензина и солярки, подтверждающие использование бензина и солярки, приобретенных у ООО «Мечта» (листы дела 126-200, том 7). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что ООО «ФАРТ» не имело работников (согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы численность работников составляла 2 человека) и достаточного количества техники, в том предназначенной для перевозки лесопродукции, в связи с чем оно не могло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, осуществлять заготовку, приобретение и доставку лесопродукции в тех объемах, которые указаны в товарно-транспортных накладных. Кроме этого, данные доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не опроверг наличие товаров (выполнение работ, оказание услуг), их реализацию и использование в ходе осуществления приносящей доход деятельности.

Факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в ходе допроса подтвердил Моцный К.Н., который выступал представителем ООО «Регионторг», ООО «Анкор, ООО «Мечта», ООО «ПромСервис» и ООО «Оптовик».

Учитывая дополнительно представленные заявителем документы, подтверждающие реализацию приобретенной у сторонних организаций и заготовленной с привлечением указанных организаций лесопродукции, а также использование приобретенных товаров, работ, услуг (щебень, бензин и солярка, работы по ремонту техники и транспортные услуги) при осуществлении приносящей доход деятельности, отсутствие документов, опровергающих наличие товаров (выполнение работ, оказание услуг), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документах ненадлежащим образом отражено содержание хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками.

Арбитражным судом Республики Коми в решении правомерно отмечено, что отсутствие в документах подробных сведений о содержании хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о том, что товары (работы, услуги) налогоплательщиком не приобретались, при наличии доказательств получения доходов, с которыми непосредственно связаны понесенные расходы, данное обстоятельство не может являться основанием для полного исключения затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов Доводы о том, что приобретение конкретных товаров (работ, услуг) не связано с осуществлением предприятием приносящей доход деятельности, налоговый орган не привел, соответствующие доказательства не представил.

Довод налогового органа о несоответствии объемов приобретенной и заготовленной в конкретном периоде лесопродукции, объемам лесопродукции, услуги по транспортировке которой за указанный период были оказаны контрагентами, опровергается расчетом налогоплательщика (лист дела 2, том 6), согласно которому за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года было приобретено, заготовлено и реализовано покупателям 12424,82 куб. м древесины. При рассмотрении дела в суде первой инстанции расхождения по периодам между объемами приобретенной, заготовленной, реализованной лесопродукции и объемами оказанных услуг заявитель объяснил тем, что акты приемки работ (услуг) подписывались с контрагентами не по итогам каких-либо периодов, и, например, в акт приемки оказанных транспортных услуг от 25.03.2008 были включены объемы продукции, доставленной покупателям в феврале 2008 года (аналогичная ситуация и по иным периодам). Данные пояснения Инспекция не опровергла.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акты приемки работ по заготовке древесины и транспортных услуг действительно не свидетельствуют о том, что в них отражены объемы работ (услуг), выполненных (оказанных) за конкретный календарный месяц (акт приемки работ по заготовке древесины с ООО «Регионторг» подписан 15.03.2008, два акта приемки транспортных услуг подписаны с ООО «Анкор» 17 и 20 декабря 2007года), и, соответственно, сопоставление данных об указанных в актах объемах выполненных работ (оказанных услуг) с объемами реализованной в конкретном календарном месяце лесопродукции необоснованно. Кроме этого, реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом опровергнута не была.

Давая пояснения относительно довода налогового органа о невозможности использования менее чем за 10 дней 19,54 тонн солярки и 8,95 тонн бензина, заявитель указал на то, что солярка и бензин получались у поставщика (ООО «Мечта») небольшими партиями по мере возникновения необходимости начиная с июня 2007 года (с момента заключения договора), а товарная накладная была оформлена после получения всего объема товара. Данные пояснения налогоплательщика налоговым органом также не опровергнуты.  Ссылка Инспекции о том, что такое оформление хозяйственных операций не предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1998 № 129-ФЗ, не принимается, поскольку товарная накладная с отражением в ней всего объема товара отражает действительные хозяйственные операции налогоплательщика, не опровергает факт получения заявителем товара, его оприходования, использование в предпринимательской деятельности.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции доводам Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указано с. Палевицы (Сыктывдинский район), а согласно письму ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» от 23.06.2010 № 337 ООО «ФАРТ» в 2006 - 2008 годах лесорубочные билеты не выдавались (лист дела 18, том 10). Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, предприятие осуществляло лесозаготовку на территории Часовского лесничества (Чернамский лесхоз) недалеко от с. Палевицы. Сославшись на приложение № 153 к Закону Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми», в котором определена граница административной территории - села Палевицы с подчиненной ему территорией, суд правильно указал, в зависимости от того, где находятся участки, выделенные ООО «ФАРТ» на территории Часовского лесничества для заготовки древесины, при оформлении документов возможно указание в качестве места погрузки с. Палевицы, как ближайшего к месту погрузки населенного пункта. Ссылка налогового органа о том, что актом от 25.07.2008 ГУ «Чернамское лесничество» установило факт незаконной порубки леса ООО «ФАРТ», при рассмотрении настоящего спора, еще раз свидетельствует о фактическом осуществлении налогоплательщиком лесозаготовительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение того, что транспортные услуги ООО «ФАРТ» оказывались не ООО «Регионторг», ООО «Анкор, ООО «Мечта», ООО «ПромСервис» и ООО «Оптовик», а иными лицами, налоговым органом представлены протоколы допросов Чеснокова Леонида Витальевича (протокол допроса свидетеля от 30.06.2010 № 2.) и Чабанова Сергея Григорьевича (протокол допроса свидетеля от 02.07.2010 № 5), которые подтвердили факт оказания услуг ООО «ФАРТ»  (листы дела 19-24, том 10).

Однако, за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года налогоплательщиком было приобретено, заготовлено и реализовано покупателям  12 424,82 куб. м древесины, а вышеуказанными контрагентами были оказаны транспортные услуги по перевозке лесопродукции в количестве около 6,5 тыс. кум. м, и, соответственно, поскольку у ООО «ФАРТ» отсутствовали транспортные средства, для перевозки остальных объемов лесопродукции привлекались иные контрагенты. Ссылки Инспекции о том, что стоимость услуг индивидуальных предпринимателей Чеснокова Л.В. и Чабанова С.Г. значительно ниже, что у рассматриваемых контрагентов, о том, что Обществом в учете не были отражены расходы на оплату услуг названных лиц,  показания вышеуказанных свидетелей реальность хозяйственных отношений с ООО «Регионторг», ООО «Анкор, ООО «Мечта», ООО «ПромСервис» и ООО «Оптовик» не опровергают.

Довод Налогового органа о том, что у ООО «Регионторг», ООО «Анкор, ООО «Мечта», ООО «ПромСервис» и ООО «Оптовик» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не может быть принят во внимание, поскольку Моцный К.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приобретал товары (работы, услуги) у лиц, с которыми хозяйственные отношения надлежащим образом не оформлялись, по этой причине им не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств физическим лицам (листы дела 38-44, том 2). Неоформление Моцным К.Н. хозяйственных операций с третьими лицами в вину Обществу вменено быть не может.  Тот факт, что денежные средства с расчетных счетов организаций – поставщиков снимались Моцным К.Н., что организации поставщики в проверяемом периоде не осуществляли расчеты с другими организациями, не свидетельствует о том, что расчеты фактически не произведены, доказательства того, что денежные средства передавались Моцным К.Н.  в ООО «ФАРТ», Инспекция не представила. 

В  определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных Определении и Постановлении, фактических обстоятельств данного спора, довод налогового органа о том, что ООО «Регионторг», ООО «Анкор, ООО «Мечта», ООО «ПромСервис» и ООО «Оптовик» надлежащим образом не оформляют хозяйственные отношения и являются налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, правомерно был отклонен Арбитражным судом Республики Коми. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «ФАРТ» о данных обстоятельствах было известно, напротив, ООО «ФАРТ» удостоверилось в государственной регистрации поставщиков, вело хозяйственные отношения с поставщиками через лицо, действующее на основании доверенности.  Кроме этого, как правильно указал суд, при обычных обстоятельствах возможность получения налогоплательщиком подобного рода информации, как и сведений о расходовании денежных средств, перечисленных им на расчетный счет контрагента, отсутствует. Доказательства недобросовестности