Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-1769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного налогового вычета  послужило отсутствие в  названном счете-фактуре  расшифровки подписей  руководителя и главного бухгалтера ООО «Строй-Мет».

     В соответствии со статьей 143  Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

Из  анализа  приведенных  выше  норм  законодательства  видно, что в них не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру (при отсутствии иных доказательств  недобросовестности  проверяемого налогоплательщика), не может являться  безусловным  основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг).

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом,  в  соответствии с  требованиями  статьи 200 (с учетом  статьи 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания   отсутствия у налогоплательщика  права на применение  налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что реальность хозяйственной  операции Предпринимателя с ООО «Строй-Мет» налоговым органом  не опровергнута. Сведения, содержащиеся  в  счете-фактуре от  29.06.2009  №21,  соответствуют  сведениям, имеющимся в отношении  названного контрагента  в Едином государственном реестре юридических лиц.  В дальнейшем в 3  квартале 2006  спорный  товар  был реализован  Предпринимателем в ООО ПСО «Ареал».  Исследование  подписей,  проставленных в  счете-фактуре от 29.06.2006  №21   от имени  руководителя и главного  бухгалтера,  в порядке  статей 95 и 96  НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не  проводилось, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами поставщика, налоговым органом не  установлено.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства,  налоговым  органом  в материалы дела не  представлено.

Ссылка  Инспекции на «Правила ведения  журналов учета  полученных  и  выставленных счетов-фактур»  (утверждены  постановлением Правительства  Российской Федерации от  02.12.2002  №914) и на  пункт 3.22  ГОСТ  Р  6.30-2003  (утвержден  постановлением Госстандарта  России от 03.03.2003  №65-ст), в соответствии с которыми в  состав реквизита  «подпись»  входит, в т.ч.,  расшифровка подписи, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку на одном только основании отсутствия  расшифровки подписей  должностных  лиц в  счете-фактуре, выставленном предприятием-продавцом  (при  отсутствии  иных доказательств, совокупность которых подтверждала бы недобросовестность налогоплательщика),  Предприниматель не  может быть лишен  права  применить налоговый вычет по НДС.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  считает   недопустимым  формальный  подход со стороны  налогового органа к оценке  представленных  налогоплательщиком  документов, без учета обстоятельств  совершения  сделки  Предпринимателя со своими  контрагентами,  что в свою  очередь может привести к  существенным  нарушениям  прав проверяемого  налогоплательщика.

Инспекция указывает в жалобе,  что  право  на  налоговый  вычет по НДС  налогоплательщик  должен  заявить  путем подачи в налоговый орган  налоговой декларации по НДС с соответствующими  показателями,  а отсутствие  в  налоговом органе такой  налоговой декларации свидетельствует о несоблюдении  налогоплательщиком  внесудебной процедуры  возмещения  НДС.

При рассмотрении  данного  довода  налогового органа  арбитражный апелляционный суд  исходит из того,  что  нормами действующего налогового законодательства  не  установлено такого понятия -  внесудебная  процедура  возмещения НДС,  поэтому  право  налогоплательщика на  обращение в суд  не  может быть поставлено в зависимость от того, заявил или не заявил  налогоплательщик  оспариваемые им  в  судебном  порядке   суммы  в налоговых  декларациях по НДС  до момента  обращения с соответствующим  заявлением в  суд.

В  данном случае  Инспекцией  в отношении Предпринимателя  была  проведена выездная налоговая проверка,  предметом  которой в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  Таким образом,  по  результатам  выездной налоговой проверки  налоговый орган  должен отразить сделанные им  в  отношении  проверяемого налогоплательщика выводы  о  правильности (либо неправильности)  исчисления  налогоплательщиком  налогов, независимо от того, как именно вел учет результатов своей  деятельности проверяемый  налогоплательщик и заявлялось ли им в налоговый  орган о налоговых  обязательствах  путем подачи налоговых деклараций по соответствующим видам  налогов.  Тем более, что в налоговую декларацию по НДС,  поданную налогоплательщиком  в установленном порядке и  в  срок,  данная сумма НДС  была включена.

 Арбитражный апелляционный суд  не  принимает позицию Инспекции  о  недоказанности Предпринимателем оплаты за  приобретенный товар,  поскольку  в   статье  171  НК РФ (в  редакции, действующей с 01.01.2006) при  применении  налоговых вычетов по НДС не установлена обязанность  налогоплательщиков  доказывать  факт  оплаты  за  приобретенные  товары (работы, услуги).

Таким  образом,  арбитражный апелляционный  суд считает  обоснованной позицию  суда первой  инстанции  (при  отсутствии доказательств  нереальности  хозяйственных отношений Предпринимателя со своим контрагентом) о  возможности  применения Предпринимателем налогового вычета по НДС по счету-фактуре  от  29.06.2006  №21.

Арбитражным апелляционным судом не  принимается ссылка  налогового органа  на  судебную практику,  поскольку  указанные  судебные акты  приняты по  конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств, не  имеющих  правового значения для  рассмотрения  данного дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

1.2. По  учету в составе расходов  затрат в размере 20%   и  документально  подтвержденных  затрат по  иному  виду деятельности.

Как усматривается из материалов дела,  в проверяемом  периоде  Предприниматель  осуществлял  деятельность,  подлежащую  налогообложению по  общепринятой  системе,   и оказывал  услуги  по перевозке пассажиров и грузов,  которые  подлежат  обложению  единым налогом на  вмененный доход.

По  результатам  проведенной выездной налоговой проверки  Инспекция  пришла к выводу о том, что часть  деятельности  налогоплательщика,  учет по которой  он вел  в  целях  обложения единым налогом на вмененный доход,  относится  к  деятельности,  налогообложение которой  следует осуществлять по  общепринятой системе. В отношении   части  деятельности  налогоплательщика,  налогообложение  которой  должно осуществляться  по  общепринятой  системе,  Предпринимателю  были доначислены  соответствующие  налоги.

Часть  расходов  Предпринимателя  была  документально  подтверждена;   при  отсутствии  документов  по  расходам для  целей налогообложения был  применен налоговый  вычет   в размере  20%  от  суммы  реализованного товара.

При  переводе   деятельности  налогоплательщика с  системы  ЕНВД   на общепринятую систему налогообложения, часть документально  подтвержденных  понесенных  Предпринимателем  расходов,  которые  были  определены  налогоплательщиком  как  расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой  ЕНВД,  не учтена по  деятельности  Предпринимателя, которая была переведена Инспекцией на общепринятую систему налогообложения.

 Таким  образом,  суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о  возможности  учета в составе  расходов для целей  налогообложения по  общепринятой  системе  как  расходов  в размере 20%,  так  и части документально подтвержденных понесенных Предпринимателем  расходов,  которые  относятся  к деятельности  налогоплательщика,  переведенной  налоговым органом  с  системы  налогообложения ЕНВД на  общепринятую систему.

В  данном случае арбитражный апелляционный суд  с учетом конкретных обстоятельств, установленных по  данному спору,  соглашается с позицией суда  первой  инстанции о том, что исчисление НДФЛ  от реализации товара  без учета приходящихся на данный  вид деятельности  расходов в 2006  и в сумме около 13%  от дохода, полученного в 2007, повлечет чрезмерное  лишение Предпринимателя  его денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По  жалобе Предпринимателя.

2.1. По сделкам с ООО «Техавтопром» и ООО «Радиосервис».

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,