Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-1769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А82-1769/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании: Казнина В.А. – индивидуального предпринимателя, 

представителя заявителя: Муровой В.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2009,

представителей ответчика: Ковалевой Р.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2010, Романовой М.А.,  действующей на основании доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Казнина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.07.2010 по делу №А82-1769/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казнина Валерия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области,

о  признании частично недействительным решения от 29.10.2009  №13/21/3,

установил:

индивидуальный предприниматель Казнин Валерий Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился  с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.10.2009  №13/21/3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.07.2010 заявленные  Предпринимателем требования  удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 в связи с определением  расходов без учета 182484,88 руб. (в 2006 году) и без учета 76280,40 руб. (в 2007 году), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006  без учета  налогового вычета в сумме 15952 руб. и соответствующей суммы пеней,

- начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового       кодекса  Российской   Федерации в сумме, превышающей 5% от сумм неуплаченных  налогов,

- начисления штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме,   превышающей 50000 руб.

В  удовлетворении остальной части заявленных  требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель  с принятым решением  суда  в части  отказа  в удовлетворении его  требований  не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от  09.07.2010  в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) судом первой  инстанции неверно квалифицированы  договоры  Предпринимателя с ООО «Техавтопром» и с ООО «Радиосервис», т.к.  указанным  контрагентам  оказывались  услуги  по агентским договорам, а не  производилась реализация товара.  Прибыли от  реализации товаров   налогоплательщиком не  получено, что не было  принято во внимание судом первой инстанции. При выставлении счетов-фактур без  НДС Предпринимателем допущена  ошибка.

2) При  определении  размера  налога на добавленную стоимость в отношении сделок Предпринимателя с ООО «СЕЛРУС»  был применен  неверный  метод расчета, т.к.  в  счетах-фактурах  без  выделения  налога на добавленную  стоимость  данный налог  был  включен  в стоимость  товаров.

3) Предприниматель  не  согласен также  с позицией суда первой инстанции о понесенных расходах и  примененных  налоговых  вычетах  по налогу на добавленную  стоимость  в отношении  приобретения   налогоплательщиком  товаров у  ООО «Строймет», ООО «Норден», ООО ПКФ «Сельхозмаш», ООО «Экология-Сервис», ООО «Интекс», ООО ТД «Меридиан», ООО «100 квадратов», ОАО «ЯМЗ», ООО «СРСУ-113»,  ИП Брязгиной Н.С.,  ИП Уланова М.В.,  а также в отношении продавцов дизельного топлива и запчастей ООО «Сервис-Ойл», ОАО «Вологодское ДСУ №1», ООО «Автодизельсервис», ООО «Базис Констант.», ООО «Северснаб».  При этом  Предприниматель считает, что  у  него  имеются  все  документы  по сделкам с  контрагентами  по  приобретению  товаров. В  отношении  контрагентов-продавцов дизельного топлива и запчастей Предприниматель считает  ложными  сведения, сообщенные данными контрагентами, и указывает  на  необходимость проведения экспертизы  на  предмет достоверности  выставленных ими  счетов-фактур.

4) Предприниматель  считает также, что   для  целей исчисления налога на доходы  физических лиц  и единого социального налога  должны  быть учтены  следующие налоговые  вычеты

а)  за  2006:

-  в размере 490732,33 руб. (по реализации товаров),

-  в размере 263264,61 руб. (по оказанию услуг  спецтехники),

б) за 2007:

- в размере 1005814,61 руб. (по реализации товаров),     

- в размере 167803,98 руб. (по оказанию услуг  спецтехники),

в) за 2008:

- 441215,60 руб. (по оказанию услуг  спецтехники).

Таким образом, Предприниматель  указывает в жалобе, что в обжалуемой им части  решение суда первой инстанции принято при  неправильном применении норм  материального и процессуального права и без учета  фактических обстоятельств  по делу, поэтому в данной части  решение подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу,  в котором против  доводов  Предпринимателя  возражает, просит   решение суда  первой  инстанции в  обжалуемой налогоплательщиком части  оставить без изменения.  При этом  налоговый орган  считает, что на основании имеющихся  у  налогоплательщика  документов по сделкам с ООО «Техавтопром» и с ООО «Радиосервис»  суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о  наличии у  Предпринимателя дохода  именно от реализации  и  налоговой базы  по налогу на добавленную  стоимость  по  сделкам  с  названными  контрагентами. По сделкам  с  ООО «СЕЛРУС»  Предпринимателем совершались облагаемые налогом на добавленную  стоимость операции, но в счетах-фактурах  данный  налог  не  выделялся;  доказательств  того,  что  в цену  реализации  Предпринимателем  был  включен  налог на добавленную стоимость, налогоплательщиком не  представлено.  В  отношении позиции Предпринимателя по его сделкам с контрагентами, у  которых он  приобретал  товары и  дизельное топливо с запчастями,  Инспекция  обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на  отсутствие  у налогоплательщика  раздельного учета  по  приобретенным  товарам  и на  недостоверность  сведений, содержащихся  в документах  по сделкам  с  вышеуказанными  контрагентами.  Кроме того,  Инспекция  указывает на то, что  в суде первой  инстанции  Предпринимателем не заявлялись доводы  относительно принятия  расходов  по  ОАО «Автодизель-Сервис», ООО «Базис Констант.», ООО «Северснаб».  Инспекция  также  не  согласна с позицией  налогоплательщика относительно возможности  применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость  и  по единому  социальному  налогу, т.к.   представленные налогоплательщиком  документы по  сделкам с контрагентами  не  доказывают  факт  реального  несения  им  расходов  и содержат  недостоверные  сведения.

Позиции сторон  по  апелляционной жалобе  Предпринимателя  подробно изложены в  апелляционной  жалобе и в отзыве Инспекции на жалобу. 

В  свою очередь  Инспекция  также не согласилась с  принятым  решением суда в части  удовлетворения  требований Предпринимателя  и обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит  в указанной части решение суда от 09.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция  не  согласна  с  решением суда первой  инстанции  по  следующим  основаниям:

1) неверным  является  вывод  суда первой  инстанции о  возможности  применения  Предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006  и о возможности учета в составе  расходов  затрат  налогоплательщика,  т.к.  суд  первой  инстанции  посчитал, что реальность  хозяйственных операций  налоговым органом не  опровергнута, доказательства  уплаты  налога  не  требуются,  а  сведения,  указанные в счетах-фактурах,  соответствуют  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

2) Предпринимателю не  может быть предоставлен налоговый вычет по налогу на добавленную  стоимость по  счету-фактуре, выставленному ООО «Строй-Мет», т.к.  в данном документе отсутствует расшифровка  подписей  руководителя и главного бухгалтера предприятия и, кроме того, не  подтвержден  факт оплаты  за товар.

3) Суд  первой  инстанции сделал  неправильный  вывод о возможности  одновременного  учета  налогоплательщиком  расходов в  размере 20%  и расходов в  размере документально  подтвержденных  затрат по  иному  виду деятельности  для  целей  определения налоговой базы  по налогу на доходы  физических лиц  у  налогоплательщика,  осуществляющего   два различных вида  предпринимательской деятельности.

Таким  образом,  Инспекция  считает, что  решение  суда  в части  удовлетворения  требований  налогоплательщика  подлежит отмене, так  как  принято  с нарушением  норм  материального права  и без учета фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.

Подробно  позиция  Инспекции изложена в апелляционной жалобе.  Предприниматель  отзыв на жалобу  налогового органа не  представил.

В  судебном заседании  стороны  поддержали  свои  позиции  по данному  делу. Предприниматель  заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела  копий  квитанций  об уплате  налогов (сборов, пеней, штрафов)   в отношении  задолженности,  доначисление  которой  им не  оспаривается.

Ходатайство  Предпринимателя удовлетворено, названные документы  приобщены к материалам дела, о чем арбитражным апелляционным судом  вынесено протокольное  определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  результаты  которой зафиксированы  в акте от 02.09.2009  №21.

29.10.2009  Инспекцией  вынесено  решение  №13/21/3 о привлечении   Предпринимателя к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Согласно  данному  решению налогоплательщику  предложено также уплатить  доначисленные  налоги в сумме 1066165,89 руб. и  пени в общей сумме 285565,01 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился  и обратился с жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по Ярославской  области.  Решением вышестоящего налогового органа  от 24.01.2010  №22  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал  его в судебном  порядке.

Рассмотрев  заявление  Предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской  области  частично  заявленные им требования удовлетворил.  При этом суд первой  инстанции  указал на возможность учета в составе произведенных налогоплательщиком расходов затрат как в размере 20% от суммы реализованного товара, так и документально подтвержденные расходы по иному виду деятельности. При  определении размера  штрафных  санкций, подлежащих взысканию с  Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости  учесть дополнительные  смягчающие обстоятельства  и  снизил  штраф, начисленный по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  до 5% от  доначисленных  налогов, а  штраф, начисленный  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  снизил до 50000 руб. Кроме того, суд первой  инстанции  признал право  Предпринимателя на  применение  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре  от 29.06.2006  №21,  выставленному  ООО «Строй-Мет»  (НДС - 15952 руб.), т.к. по данной  сделке  налогоплательщиком  представлены  все  необходимые  документы, подтверждающие реальность  операций.

Частично отказывая  Предпринимателю в удовлетворении его требований,  суд первой  инстанции  указал, что результаты от сделок  Предпринимателя с ООО «Техавтопром» и с ООО «Радиосервис»  обоснованно  были определены  налоговым органом  как доход, полученный  налогоплательщиком от реализации товаров, а не  как доход  от исполнения Предпринимателем  агентских договоров  с названными контрагентами.  В отношении возможности применения расчетной  ставки  по налогу на добавленную стоимость суд первой  инстанции  указал  на  возможность ее применения только  в случаях,  прямо  предусмотренных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  По сделкам  Предпринимателя  с  контрагентами, у которых он приобретал  товары,  дизельное  топливо и запчасти суд первой инстанции не признал представленные  налогоплательщиком  документы  в качестве документов,  подтверждающих право  Предпринимателя на  применение  налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и право  на  включение в  расходы  затрат  по  данным сделкам.  Кроме того, суд  первой инстанции установил, что  в  отношении части   товаров, приобретенных налогоплательщиком,  операции  по их  реализации  не осуществлялись,  в производство  такие товары не  списывались.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв  Инспекции,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        1. По  жалобе  Инспекции.

        1.1. НДС  по счету-фактуре, выставленному ООО «Строй-Мет».

Как  следует из  материалов дела  и  установлено судом первой  инстанции,  на основании  счета-фактуры от 29.06.2006  №21,  выставленного  ООО «Строй-Мет», Предприниматель  заявил  налоговый  вычет по налогу на  добавленную стоимость  в  размере 15952 руб.

Основанием  для  отказа  налогоплательщику в применении