Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А29-6272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Смирнова А.Е. по доверенности 01.01.2010, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 01.01.2010,

представителей заинтересованного лица: Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 28.05.2010, Дементьевской Е.А. по доверенности от 03.12.2009, Истоминой М.В. по доверенности от 07.07.2008,

представителей третьих лиц:

Управления - Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 20.08.2010, Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.02.2010,

ООО «Лукойл-Коми» - Смирнова А.Е. по доверенности от 01.01.2010, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коминефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу №А29-6272/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коминефть»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительными решения и требований налогового органа,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

установил:

открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 1 том 15), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 06.06.2007 № 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 № 264-А) и требований Инспекции от 28.08.2007 № 19, 125, 126, 127, 128, 129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:

- начисления недоимки в сумме 80 347 826 рублей, пени в сумме 26 403 852 рублей 02 копеек, штрафов в сумме 11 653 002 рублей по налогу на прибыль организаций,

- начисления недоимки в сумме 48 139 423 рублей, пени в сумме 15 718 679 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 7 456 161 рубль по налогу на добавленную стоимость,

- начисления недоимки в сумме 60 211 рублей и пени в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам,

- начисления недоимки в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых,

- начисления недоимки за 2003 год в сумме 78 034 рублей и за 2004 год в сумме 587 781 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на имущество организаций,

- уменьшения сумм перенесенных убытков на 2005 год в размере 8 289 288 рублей (пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение и требования признаны недействительными в части:

- начисления недоимки в сумме 80 347 826 рублей, штрафа в сумме 11 653 002 рублей и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций,

- начисления недоимки в сумме 2 399 344 рублей 92 копеек, штрафа в сумме 479 868 рублей и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость,

- начисления недоимки в сумме 60 211 рублей и пени в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам,

- начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пени,

- начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2003 год в сумме 78 034 рубля, за 2004 год в сумме 587 781 рубль, штрафа в сумме 117 556 рублей и соответствующих сумм пени,

- пункта 3.2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Арбитражного суда Республики Коми искового заявления Общества к ООО «Лукойл-Коми о признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете взаимных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заинтересованного лица, возразившего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку невозможность разрешения данного дела до разрешению другого дела из документов не усматривается.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2007 № 15-13/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 06.06.2007 № 15-13/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 20 245 910 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 137 127 932 рубля недоимки по налогам и акцизам и 44 093 028 рублей 48 копеек пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год в размере 8 289 288 рублей (пункт 3.2 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 № 264-А решение Инспекции изменено, пункты 1, 2, 3.1 изложены в новой редакции: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 20 245 910 рублей 40 копеек, Обществу предложено уплатить 134 685 989 рублей недоимки по налогам и акцизам и 43 222 801 рубль 04 копейки пени за их несвоевременную уплату.

Инспекция выставила в адрес Общества требования от 28.08.2007, в том числе № 19 об уплате 43 222 801 рубля 04 копеек пеней и 20 245 910 рублей 40 копеек штрафов; № 125 об уплате 631 рубля 54 копеек пеней по налогу на добычу полезных ископаемых; № 126 об уплате 413 рублей 45 копеек пеней по акцизам; № 127 - 129 об уплате 780 396 рублей 87 копеек пеней по налогу на прибыль.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неправомерное включение Обществом в состав расходов стоимости покупных товаров (металлоотходов, полученных в результате демонтажа ликвидируемых и выводимых из эксплуатации основных средств) в размере 27 223 946 рублей при исчислении налога на прибыль за 2003 год и в размере 9 588 772 рублей при исчислении налога на прибыль за 2004 год (листы дела 29, 50 том 2).

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 254, подпунктом 2 пункта 1 статьи 268, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности осуществленных Обществом операций по учету расходов, связанных с реализацией имущества, полученного в результате демонтажа основных средств.

Инспекция не согласилась с решением суда в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Пунктом 5 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую при реализации прочего имущества - на цену приобретения этого имущества.

Двойное включение стоимости полученного при демонтаже имущества в состав доходов (в виде внереализационных доходов и доходов от реализации) без учета расходов (в виде стоимости реализованного имущества) противоречит нормам налогового законодательства.

В статье 270 Кодекса не содержится запрета на включение в состав расходов стоимости имущества, полученного при демонтаже основных средств, принадлежащих налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, Общество осуществило демонтаж ликвидируемых и выводимых из эксплуатации основных средств. Материалы (металлолом и кабель), полученные при демонтаже основных средств, Общество в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса включило в состав внереализационных доходов по рыночной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями о списании основных средств, протоколами заседаний технического совета по списанию и прочему выбытию внеоборотных активов ОАО «Коминефть», протоколами заседаний комиссии по использованию и списанию имущества и актами о списании групп объектов основных средств (листы дела 133-170, 289-219, 230-233 том 9, листы дела 60-65 том 20, листы дела 128-137 том 28).

В 2003 и 2004 годах Общество реализовало спорные материалы сторонним организациям и в составе доходов учло выручку от их реализации (оборотные ведомости, реестры проводок, налоговые регистры «Доходы от реализации», «Доходы по покупным товарам» (листы дела 70-113 том 8, листы дела 75-76 том 20)). При этом рыночную стоимость материалов, по которой они были учтены в составе внереализационных доходов, Общество отнесло к расходам соответствующих периодов.

Указанный двойной учет стоимости материалов в составе доходов и исключение Инспекцией из состава расходов стоимости реализованных материалов является неправомерным. Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного приобретения Обществом демонтированных основных средств. Материалы, полученные при демонтаже основных средств, оценены Обществом с учетом положений статьи 40 Кодекса и приняты к учету по рыночной стоимости, которая является ценой их приобретения. Доказательств несоответствия стоимости материалов налоговым органом не представлено. Выбытие собственного имущества Общества, имеющего стоимостную оценку, означает для него несение соответствующих расходов.

Следовательно, доходы от реализации спорных материалов правомерно уменьшены Обществом на рыночную цену (стоимость) выбывших (реализованных) материалов.

Ссылка Инспекции на редакции пункта 2 статьи 254 Кодекса, действующие с 01.01.2006 и с 01.01.2010, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно исходил суд первой инстанции, отсутствие в спорные налоговые периоды непосредственного правового регулирования, изложенного в пункте 2 статьи 254 Кодекса в настоящий период, не означает, что в спорные налоговые периоды у Общества спорных расходов не было и они не могли были быть учтены в целях налогообложения. Введенное в настоящее время специальное правовое регулирование (которым в пункте 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса) не направлено на урегулирование каких-либо новых, ранее не существовавших правоотношений, и не может быть в данном случае истолковано как предписание закона, устанавливающее для налогоплательщика новые правила, расширяющее его права, по сравнению с существовавшими ранее правилами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными решение и требования Инспекции в указанной части.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2004 года в сумме 15 689 рублей в результате занижения налоговой базы на 102 852 рубля вследствие применения цены реализации природного газа в размере 536 рублей за 1 000 куб.м вместо 656 рублей 07 копеек за 1 000 куб.м.   

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 40, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашением сторон определена цена природного газа в размере