Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закупок Общества на 2006 год, дать рекомендации по корректировке;

-   проанализировать текущее состояние и ежемесячную динамику изменений состояния кредиторской и дебиторской задолженности по поставке ТМЦ, дать рекомендации по снижению уровня задолженности;

-   проконсультировать по формированию структуры и выработать нормативы складских запасов ТМЦ;

-   оказать содействие сотрудникам, командированным в г. Москву.

Услуги, обозначенные в заявке, соответствуют предмету Договора № 522 от 01.01.2005 года, однако данная заявка представлена только в августе 2005 года, при этом полного отчета Исполнителя о выполнении указанной заявки (поручения) или по отдельным ее пунктам Общество не представило.

В подтверждение обоснованности расходов по указанному договору Обществом представлены счета-фактуры и акты (т.3 л.д.118-135), которые не содержат конкретного перечня и объема оказанных услуг, а содержат лишь формулировку «оказанные услуги», в связи с чем невозможно проследить связь данных услуг с производственной деятельностью предприятия.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

С учетом указанных особенностей услуг сведения об их оказании в актах приемки должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно информационный или консультационный характер конкретных оказанных услуг и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а наименование и перечень услуг, указанных в актах, должны соответствовать заключенному договору на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств не подтвердил документально связь приобретаемых услуг с осуществляемой им производственной деятельностью:

Представленные акты не раскрывают фактического объема оказанных услуг  и не принимаются как доказательство обоснованности произведенных расходов,  а составленные исполнителем услуг отчеты  по своему содержанию не соответствуют предмету договора на оказание услуг от 01.01.2005г. № 522, в который включаются, в том числе, оказание содействия заказчику в исследовании рынка консультационных услуг в сфере экономики, управления, юридических услуг, подготовки кадров и новых технологий. Согласно отчетов ОАО «ОГК-3»  на основании устных поручений готовило заключения  по вопросам налогообложения, однако сами заключения не представлены;

Так, согласно отчетов за январь-февраль 2005 года  ОАО «ОГК-3» был разработан текст поправок во вторую часть Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, касающиеся налогообложения прибыли юридических лиц и осуществлялся их мониторинг, однако указанные услуги не связаны с производственной деятельностью Общества, сам текст поправок не представлен.

Фактически представленные отчеты содержат указание на проведение ОАО «ОГК-3» различного рода анализов отдельных показателей деятельности Общества: инвестиционной деятельности, бизнес-плана, законодательства, затрат, тарифов и др., однако конкретные результаты использования таких услуг не отражены,  вопросы и ответы по услуге «устное консультирование» не раскрыты. Каждый отчет содержит ссылку на приложения, которые в судебное заседание не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не принял в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг акты, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг и отчеты,  как содержащие  обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Общество не подтвердило необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов приобретаемых услуг в своей производственной деятельности, а также не представило доказательств какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения заключенных договоров на финансовый результат деятельности Общества.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии представленных актов и отчетов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и считает, что  материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а спорные расходы документально не подтверждены, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате консультационных услуг с учетом особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и  ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» установил, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», уплачена 13.02.2008 года на основании платежного поручения №225.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года по делу № А29-6676/2007 в обжалуемой ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Общества в указанной части -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ( 167 893, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 131) 1 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           Т.В.Хорова

Судьи:                                                                                 Л.Н.Лобанова

                                                                                                            А.В.Караваева