Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы Инспекции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" (действующем до 01.01.2005 года) объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Платежная база определяется в зависимости от вида пользования водными объектами, в том числе как объем воды, забранной из водного объекта. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца.

Согласно пункту 16 Инструкции ГНС РФ от 12.08.1998 года №46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" на предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органов МПР России, временно, до установления приборов, может определяться косвенным методом, в том числе по времени работы и производительности технологического оборудования.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства по налогам и сборам РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. В случае отсутствия такого учета, в целях платы за пользование водными объектами, объем забранной воды рассчитывается исходя из учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (действующем с 01.01.2005 года) объектом налогообложения по водному налогу признается, в том числе, забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды для расчета водного налога определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

К первичным документам по определению объема по забору воды из поверхностных и подземных источников (и дальнейшему ее использованию, включая отпуск воды другим потребителям) относятся:

- журналы первичного учета использования воды, а именно: форма N ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений"; форма N ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами"; форма N ПОД-13 "Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод предприятием, организацией";

- журнал учета работы технологического оборудования;

- договоры на отпуск питьевой воды и приема сточных вод;

- форма государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".

Таким образом, предусмотрены различные методы определения фактического объема забранной воды, при этом, с целью более точного определения размера платы, указанные выше способы установления объема потребляемых водных ресурсов могут быть уточнены исходя из особенностей различных отраслей, производств и технологий.

В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Печорская ГРЭС» в 2004 году имело лицензию на водопользование СЫК 00034 БРЭЗХ от 29.12.1999 года, в соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к лицензии источником водоснабжения признается р.Печора. Лимит водопотребления на 2004 год установлен в размере: 6 387,43 тыс.м. 3/год; 22,02 тыс.м.3/сут.

В 2005 году и 1-м квартале 2006г. водопользование осуществлялось Обществом на основании лицензии СЫК 00016 БРЭЗХ от 31.12.2004 года(т.10 л.д.92-93). Согласно пункту 4.6.1 указанной лицензий р. Печора - учет забора воды для подпитки водохранилища ведется косвенным методом по счетчикам электрической энергии в насосной станции, с дальнейшим пересчетом по формулам и переводом квт. час в кубометры (т.10 л.д.97).

Объем водопотребления определялся налогоплательщиком исходя из объема, потребленной электроэнергии насосами, установленными на водозаборе, учет осуществлялся посредством ведения журнала формы ПОД-12(т.10 л.д.66-78).

Какие-либо нарушения в ведении названного учетного документа при проведении проверки установлены не были, данные в журнале ПОД-12 отражались строго в соответствии с установленными правилами.

Обоснованность применения указанного выше способа определения объема забранной воды, а также отсутствие нарушений при ведении журнала учета ПОД-12 подтверждена актом, составленным при проведении контрольных мероприятий лицензирующим органом - Двинско-Печерским водным бассейновым управлением. В акте ДПВБУ №69/22 от 15-16.10.2003г., представленного в суд первой инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, указано, что учет водозабора осуществляется косвенным методом по количеству электроэнергии, потребленной насосами. Методика расчета объема забранной воды разработана на основании методических указаний. Журнал учета по форме ПОД-12 ведется согласно нормам. Нарушений водного законодательства и лицензионных условий - не установлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием первичного учета объемов водопотребления (забора воды) – а именно: некорректного ведение журнала ПОД-12, а также согласованной методики расчета водопотребления косвенным методом, объем водопотребления определила исходя из индивидуальных норм водопотребления на 1 Мвт.час и данных о фактически произведенной электрической энергии, обозначенной в соглашении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает используемый налоговым органом метод определения налоговой базы исходя из норм водопотребления необоснованным применительно к следующим особенностям рассматриваемой ситуации:

Как следует из материалов дела, водопотребление осуществляется  ОАО «Печорская ГРЭС» по следующей схеме: Общество осуществляет водозабор из реки Печора на подпитку искусственного водоналивного водохранилища, о чем указано в приложении к лицензии. Забор воды на технологические нужды, для обеспечения производственного процесса по выработке электрической энергии осуществляется именно из этого водохранилища  по оборотной системе водоснабжения, что не рассматривается как водопользование. Забранная из наливного водохранилища вода вновь возвращается в водохранилище для охлаждения и последующего водозабора. Таким образом, объем воды, используемый в производственном процессе, потребляется не из р.Печора, а из наливного водохранилища, соответственно, объем воды, необходимой для подпитки водохранилища и забираемый из р.Печора, зависит не от объема произведенной продукции, а от иных факторов, в частности, погодных условий, влияющих на интенсивность испарения, температурного режима окружающей среды, интенсивности осадков, объема технологических потерь воды в системе оборотного водоснабжения.

В отдельные периоды при непрерывном процессе производства электроэнергии водозабор из р.Печора в проверяемом периоде вообще не осуществлялся в связи с отсутствием необходимости регулирования уровня воды наливного водохранилища, что зафиксировано в журнале учета водопотребления и отражено  акте проверки ДПБВУ в 2003г.

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается возможность применения налогоплательщиком косвенного метода при отсутствии водоизмерительных приборов.

Согласно положениям Инструкции ГНС РФ от 12.08.1998 года №46 и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета налоговой базы на основании данных водоизмерительных приборов, в случае их отсутствия - исходя из времени работы и производительности технических средств, а при невозможности использования данных методов - исходя из норм водопотребления.

Таким образом, действующее законодательство в проверяемом периоде не рассматривало отсутствие приборов учета как нарушение водного или налогового законодательства и допускало применение различных способов определения объема забранной воды организациями, не имеющими водоизмерительных приборов. Приоритет для какого-либо из установленных способов определения объема водозабора законодательными актами не был установлен.

Применительно к рассматриваемой ситуации расчет объема водопотребления исходя из нормы водопотребления на единицу произведенной продукции обеспечивает получение заведомо недостоверных сведений об объеме воды, забранной из р.Печора, поскольку норма водопотребления отражает, по сути, объем воды, забираемый из искусственного наливного водохранилища, что не может рассматриваться как водопотребление, регулируемое лицензией,  содержанием которого является забор воды из р.Печора.

В свою очередь применяемый Обществом метод прямо предусмотрен действующими нормативными актами и позволяет наиболее точно определить фактический объем водопотребления, а именно, определял объем водопотребления исходя из объема потребленной электроэнергии насосами, установленными на водозаборе.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала, что налогоплательщик использовал неправомерный метод определения объема воды, забранного из водного объекта, и допустил занижение налоговой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу.

Ссылку налогового органа на письмо Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от 01.03.2007 года №262/2(т.10 л.д.50-51), как на обоснование примененного метода расчета объема забранной воды следует признать необоснованной, так как указанное письмо не является документом, вносящим изменения в лицензионные условия, в том числе, в раздел «Способы учета вод», составлено по истечении периода действия лицензии и не зарегистрировано в качестве внесения изменений в лицензии.

Кроме того, в акте проверки способ учета водозабора, применяемый Обществом, не был квалифицирован Двинско-Печорским БВУ как несоответствующий лицензионным условиям и нормативным актам, а указание в письме на необходимость определения объема фактического водозабора исходя из норм водопотребления на единицу произведенной продукции, противоречит  как условиям лицензии СЫК 00016 БРЭЗХ от 31.12.2004г. (действовавшей в 2005-2006г.г.), так и положениям статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано Арбитражным судом Республики Коми, законодатель установил приоритет применяемого Обществом метода, а определение объема водозабора исходя из норм потребления на единицу продукции допустимо только в случае отсутствия возможности определять объем водозабора по первому указанному методу.

Доводы Инспекции о несоответствии применяемого Обществом метода расчета забора воды Инструкции водного надзора Первичный учет. Использование вод. Общие положения. ИНВ 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР и действующей в настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом подтверждена обоснованность и правильность произведенного расчета. Действительно, вышеуказанная Инструкция предполагает определение расхода воды за отчетный период путем деления данных графы 2 журнала ПОД-12  на данные графы 3.

Общество объем водозабора определяло путем умножения названных значений граф, однако налоговым органом не учтено, что в графе 2 отражался показатель удельного объема – м.кубический/кВт.час. (объем забираемой воды при потреблении насосом 1 кВт час. электроэнергии, то есть величина, обратная объему потребления электроэнергии на перекачку одного кубометра воды, измеряемая в кВтч/м.кубический), а в графе 3 отражался показатель объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, общий объем забранной воды в данном случае правомерно был определен налогоплательщиком путем умножения данных графы 2 на данные графы 3.

Некорректное ведение журнала ПОД-12, а именно графы 2 в рассматриваемом случае не привело к неправильному определению объема забранной воды именно посредством замены операции деление на умножение, однако налоговый орган не исследовав произведенный таким образом расчет Общества,  применил иной метод определения объема забранной воды в отсутствии доказательств невозможности определения налоговой базы по способу, избранному налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих показатели, применяемые им для расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их истребования при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об использовании Обществом в 2005г. и 1-м квартале 2006г. формул расчета объема забранной воды, не утвержденных лицензирующим органом, не принимаются ввиду отсутствия законодательного закрепления необходимости утверждения лицензирующим органом указанных формул.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в данной части, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

По апелляционной жалобе ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС»

Списание кредиторской задолженности

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неправомерное включение Обществом  в состав внереализационных  расходов за 2004 год суммы безнадежного долга в размере 2 673 210 рублей 68 копеек, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 641 570 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности доначисления указанной суммы по причине отсутствия  как доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в указанном размере, так и доказательств истечения срока исковой давности.

 В апелляционной