Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе ОАО «ОГК-3» указывает, что факт наличия задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2003 года по делу А05-9237/03-16, содержащим ссылки на первичные документы, а налоговое законодательство не содержит указания на возможность списания задолженности именно в периоде истечения срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, для подтверждения правомерности операции по списанию безнадежного долга необходимы следующие документы:

-  договоры с контрагентом-дебитором;

- накладные или акты, подтверждающие отгрузку (выполнение работ) дебитору;

- инвентаризационная ведомость по форме ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами";

- приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

            Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик), АО ЦДОЭЕС России (оператор ФОРЭМ) и АО «Архэнерго» (покупатель) заключены договоры № СЗА-1-95 от 0З.03.95г., № СГЗ -2-96 от 19.01.96г.; № СЗ-3-3-97 от 29.01.97г. на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ (т.7 л.д. 390-405). Договор № СГЗ -2-96 от 19.01.96г. Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлен; документы, подтверждающие факт реализации электроэнергии и тепловой энергии: счета - фактуры, акты приема-передачи также не представлены в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным в материалы дела Актам сверки расчетов на рынке перетоков электроэнергии между ОАО «Печорская ГРЭС» и ОАО «Архэнерго» за 1 квартал 2000 года задолженность составляет - 13 568 504 рублей 47 копеек, за 2002 год сумма задолженности - 2 673 210 рублей 68  копеек (т.7 л.д.406-407).

Согласно протоколу разногласий к акту сверки задолженности за электроэнергию между продавцом ОАО «Печорская ГРЭС» и покупателем ОАО «Архэнерго» по состоянию на 1 января 2003 года сумма расхождений составила 2 673 210 рублей 68 копеек (т.7 л.д.418-419).

На основании протокола заседания Правления ОАО «Печорская ГРЭС» от 10.08.2004 года списана дебиторская задолженность ОАО «Архэнерго» на финансовые результаты Общества в указанной сумме на основании Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2004г. по делу № А05-9237/03- 16).

Однако, из данного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ОАО «Печорская ГРЭС» к ОАО «Архэнерго»  о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 673 210 рублей 68 копеек за период 1995-1999гг. следует что имеющиеся в деле (А05-9237/03-16) акты сверки не приняты арбитражным судом кассационной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих взыскиваемую задолженность, поскольку они «…не содержат ссылок на рассматриваемые договоры и на конкретные периоды образования задолженности (том 1. листы дела 61, 95, 106, 107, 111, 112, 155). Кроме того, во всех актах сверки сторонами не согласованы суммы имеющейся у ОАО «Архэнерго» задолженности, а предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как сумма расхождений по данным сторон согласно акту сверки расчетов за 2002 год (том 1, лист дела 61). Факт частичного погашения ответчиком в 2001 году задолженности никоим образом не свидетельствует о признании им долга в размере 2 673 210 рублей 68 копеек, образовавшегося за 1995 – 1999гг.».

Арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела, принимает во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела о взыскании спорной задолженности, и, учитывая, что налогоплательщик  не подтвердил иными, за исключением актов сверки расчетов, первичными документами факт наличия задолженности в сумме 2 673 210 рублей 68 копеек, приходит к выводу о неправомерности действий Общества по включению в состав внереализационных расходов в 2004 году указанной суммы как безнадежного долга. Представленные акты сверки расчетов не являются первичными документами, фиксируют лишь наличие расхождений в расчетах в спорной сумме, но не подтверждают наличие у  ОАО «Архэнерго» обязанности по уплате ОАО «Печорская ГРЭС» определенной денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не имело право на списание задолженности по причине истечения срока исковой давности и безнадежности долга, прежде всего в связи с неподтверждением  самого факта наличия такой задолженности. 

Доказательства наличия иных оснований для признания спорной суммы безнадежным долгом Общество не представило, поэтому доводы ОАО «ОГК-3»о наличии надлежащих доказательств наличия и безнадежности долга отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также  согласен с позицией Арбитражного суда Республики Коми относительно того, что договорные  отношения между Обществом и ООО «Архэнерго» имеют место по сегодняшний день, поэтому у налогоплательщика была реальная возможность урегулирования задолженности по поставленной в 1995-1999 гг. электроэнергии, с учетом принятой между контрагентами практики взаимозачетов, и пунктов IV договора от 03.03.1995г. № СЗА-1-95, 10.1 Договора от 29.01.1997г. № СЗ-3-3-97, согласно которым споры сторон, связанные с исполнением, изменением, дополнением и расторжением указанных договоров решаются путем проведения переговоров.

На основании вышеизложенного у Общества отсутствовали основания для списания в 2004 году в составе внереализационных расходов безнадежного долга ОАО «Архэнерго»,  а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 641 570 рублей является законным, апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Консультационные услуги

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неправмерное включение Обществом  в состав прочих  расходов за 2005 год суммы оплаты консультационных услуг, оказанных  ОАО «ОГК-3» в сумме  5 072 033 рубля 08 копеек, что привело к занижению налога на прибыль в размере 1 217 288 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о правомерности доначисления указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием доказательств оказанных услуг с производственной деятельностью Общества.

В апелляционной жалобе ОАО «ОГК-3» указывает, что представленные отчеты содержат сведения о характере и объеме оказанных услуг и подтверждают обоснованность произведенных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ОАО «ОГК - 3» (Исполнитель) 01.01.2005 года был заключен договор на оказание услуг № 522 (т.3 л.д.115-117), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять по поручению заказчика следующие работы и услуги:

-   выполнять поручения заказчика в части, касающейся его взаимоотношений с предприятиями и организациями г. Москвы:

-   представлять интересы заказчика в Федеральной службе по тарифам, корпоративном центре ОАО РАО «ЕЭС России», Центре управления реформой ОАО РАО «ЕЭС России», Бизнес единице № 1 ОАО РАО «ЕЭС России», а также в иных структурах ОАО РАО «ЕЭС России»;

-   оказывать содействие сотрудникам заказчика, командированным в г. Москву, по подготовке документов, включая копирование, набор текстов, и предоставление услуг по использованию компьютеров и другой оргтехники, а также предоставление связи;

-   оказывать содействие заказчику в исследовании рынка консультационных услуг в сфере экономики, управления, юридических услуг, подготовки кадров и новых технологий;

-   осуществлять мероприятия по подготовке и проведению переговоров и совещаний с заинтересованными лицами и организациями (в том числе ОАО «Газпром». ОАО «ЛУКОЙЛ», НПА «Фондовая биржа РТС» и так далее);

-   осуществлять иные действия по поручению заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора № 522 гонорар исполнителя за оказание услуг в рамках договора состоит из абонентской платы в размере 665 000 рублей, который выплачивается исполнителю 1-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется передавать Исполнителю поручения в письменной форме, а Исполнитель обязуется предоставлять полный и достоверный отчет об осуществленных мероприятиях (п. 2.2.3. договора). Услуги принимаются подписанием актов приемки-передачи услуг.

Обществом представлена заявка от 22.08.2005 года №1995 на оказание услуг по договору № 522 от 01.01.2005, в соответствии с которой Общество просит оказать следующие услуги:

-устно проконсультировать в режиме абонентского обслуживания по вопросам гражданского, налогового, транспортного, вексельного, процессуального, акционерного права, связанного с процессами реорганизации юридических лиц. Оперативно информировать работников Общества об изменении законодательства, регулирующего отношения, связанные с обращением электрической и тепловой энергии;

-   разработать формат и подготовить доверенности на работников Общества;

-   провести подробный анализ основных проблем и рисков, возникающих в ходе реорганизации генерирующих компаний в форме присоединения;

-   консультировать по подготовке готовности Общества к работе в осеннее - зимний период 2005 - 2006г.г.;

-   проанализировать выполнение Обществом программ Обследования схем живучести электростанций;

-   проанализировать   ремонтную   программу   Общества   на   2006   год, оказать консультационные услуги и дать рекомендации по корректировке ремонтной программы;

-   проанализировать годовую комплексную программу