Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В рамках налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 17.01.2007 года №15-13/140дсп по месту постановки на налоговый учет ООО «БрокерИнвестФинанс» в ИФНС России № 17 по г. Москве, согласно полученному ответу от 09.02.2007 года № 16-17/450дсп финансовые взаимоотношения в проверяемый период с ООО «БрокерИнвестФинанс» и ОАО «Печорская ГРЭС» не подтверждены, так как представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «БрокерИнвестФинанс» за 2004 год, а также данные бухгалтерского баланса содержат нулевые показатели, на основании чего Инспекция пришла к выводу об отсутствии факта реализации, а кроме того установила факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет продавцом топлива (т.6 л.д.2-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, в связи с признанием неправомерным права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для использования права на налоговый вычет, а именно:

-     факт приобретения мазута подтверждается актами приема-передачи;

- оплата приобретенного товара подтверждается соответствующими первичными документами – платежными поручениями, денежные средства поступили с расчетных счетов в безналичной форме, принадлежность указанных счетов ООО «БрокерИнвестФинанс» налоговым органом не опровергнута, более того, встречной проверкой подтверждено списание денежных средств с расчетного счета в ОАО АКБ «Таврический» в соответствующих суммах;

- оприходование топлива подтверждается товарными накладными и использованием его в производственной деятельности предприятия;

-    счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «БрокерИнвестФинанс» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет, факт подписи счетов-фактур генеральным директором Ольшанским С.Б. и главным бухгалтером Закандыриной О.Р. налоговым органом не опровергнут;

-  факт реальной поставки товара и его оплаты подтвержден Обществом совокупностью представленных доказательств – платежных поручений, товарных накладных, актов приема-передачи.

Доводы налогового органа об оформления счета-фактуры №1а от 26.08.2004 года ранее даты отгрузки товара и составления товарной накладной – 31.08.2004 года не могут быть приняты как основание отказа в праве на налоговый вычет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, таким образом, налоговое законодательство прямо не запрещает выставление счета-фактуры ранее даты отгрузки.

Возражения налогового органа по поводу отсутствия в товарных накладных формы ТОРГ-12 расшифровки подписи и указания должности работника покупателя (заявителя), принявшего товар, также не принимаются как основание для отказа в прав на налоговый вычет, поскольку факт оприходования налоговым органом не опровергнут и подтвержден данными бухгалтерского учета.

Указание в акте приема-передачи от 26.08.2004 года г.Москва не свидетельствует о том, что фактическая передача товара произведена именно в г.Москве, поскольку в акте указано, что товар передан покупателю поставщиком на базе пункта ответственного хранения ОАО «Печорская ГРЭС». Кроме того, представление транспортных документов не указано в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как одно из условий использования налоговых вычетов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения налогоплательщиком требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, препятствующих реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265  Налогового Кодекса РФ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из вышеописанных фактических обстоятельств по приобретению мазута у ООО «БрокерИнвестФинанс», налоговым органом был также доначислен налог на прибыль в связи с признанием указанных затрат экономически необоснованными, при этом Инспекция посчитала, что мазут, приобретенный Обществом,  не был потреблен на цели, связанные с производством и реализацией электрической энергии.

Самостоятельных оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в отношении доначисления налога на прибыль в апелляционной жалобе не приведено, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения  взаимоотношений с ООО «БрокерИнвестФинанс» судом апелляционной инстанции не приняты, как опровергающиеся представленными первичными документами.

Доводы об экономической необоснованности произведенных в 2004 году затрат в размере 17 699 663 рубля 20 копеек не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае процесс производства электрической энергии на тепловой электростанции является непрерывным и невозможен при отсутствии топлива или при временном прекращении его подачи. Для обеспечения непрерывности процесса производства электроэнергии на тепловых станциях создается резервный запас топлива, обязательность которого предусмотрена Инструкцией по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003г. №265. Печорская ГРЭС использует в качестве основного топлива природный и попутный газ, а в соответствии с пунктом 2.1.26 вышеуказанной Инструкции при работе электростанции на газе оборудование станционных хозяйств твердого и жидкого топлива постоянно поддерживается в резерве, для чего на мазутном хозяйстве готовится к работе резервуар с температурой мазута в нем не ниже 60 градусов, а также осуществляется постоянная рециркуляция мазута по мазутопроводам котельной с температурой не ниже 90 градусов.

Конкретные объемы резервного запаса топлива в проверяемый период устанавливались для Общества приказами РАО ЕЭС №37 от 04.02.2004г., № 468 от 04.08.2004г., №622 от 29.10.2004г., размер обязательного резервного запаса мазута на 1-й квартал 2004г. был установлен в размере 12 тыс. т., на 3-й квартал - 11 тыс. т, на 4-й квартал 2004г.- 11 тыс.т (т.9 л.д.26-33).

Таким образом, приобретение мазута осуществлялось налогоплательщиком в порядке исполнения нормативных предписаний и являлось необходимым и обязательным для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, а также в целях обеспечения технологической безопасности и безаварийности работы электростанции и энергосистемы в целом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 года истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, считает, что Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств  того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщиком искажается налоговая отчетность, а также не уплачиваются налоги, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в оспариваемых суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Плата за пользование водными объектами (2004 год)

Водный налог (2005 год и 1 квартал 2006 года).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налоговой базы по плате за пользование водными объектами в 2004 год и водному налогу в 2005 году и 1 квартале 2006 года в результате применения налогоплательщиком косвенного метода расчета исходя из данных потребления электроэнергии водными насосами, тогда как следовало определять налоговую базу исходя из норм водопотребления на единицу продукции.

По данному основанию доначислена плата за пользование водными объектами за 2004 год в сумме  1 703 240 рублей 14 копеек, водный налог за 2005 год в сумме 952 349 рублей 87 копеек,  за 1 квартал 2006 года в сумме 1 023 011 рублей  42 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неправомерности выводов Инспекции, указав, что выбранный налогоплательщиком метод расчета налоговой базы не противоречит действующему законодательству, в то время как способ расчета налоговой базы, примененный налоговым органом, не позволяет учесть особенность водопотребления с учетом использования источника - искусственного водохранилища.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что применяемый Обществом метод расчета объема забора воды исходя из расхода электроэнергии, не подтвержден первичными документами, на основании которых определяются данные счетчика и его коэффициенты, в связи с чем Инспекцией был применен метод расчета исходя из норм водопотребления, правомерность которого подтверждена письмом Двинско-Печорского БВУ от 01.03.2007 года.

ОАО «ОГК-3» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило, указав, что применяемый им метод расчета объема забранной воды обоснован особенностями водопользования с учетом имеющегося искусственного водохранилища, соответствие применяемого метода условиям выданной лицензии подтверждается актами проверок лицензирующего органа, а действующее законодательство не предусматривает необходимость утверждения формул расчета при применении косвенного метода определения объема водозабора.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной