Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2008 года                                                                      Дело А29-6676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Зубков А.Г.  – по доверенности от 24.12.2007 года №565,

от ответчика:  Балина Ю.Л.  – по доверенности от 07.02.2008 года №07-27/9,

                        Ладанова Л.А. – по доверенности от 17.05.2007 года №07-31/12

                        Туркина Н.Е. – по доверенности от 17.05.2007 года №07-31/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) «Печорская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года по делу А29-6676/2007, принятое судьей Гайдак И.Н., по заявлению ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) «Печорская ГРЭС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения №15-13/2 от 21.06.2007 года

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) «Печорская ГРЭС» (далее – Общество, налогоплательщик, «Печорская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения №15-13/2 от 21.06.2007 года

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года  заявленные требования Общества удовлетворены частично, пункты 2, 3 и 4 решения налогового органа признаны недействительными в части уплаты недоимки.

- по  налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 038 662 рубля 79 копеек, за 2005 год в сумме 1 046 408 рублей 34 копейки, за 2006 год в сумме 745 919 рублей 57 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 524 425 рублей 73 копейки, за 2005 год в сумме 1 174 524 рубля 90 копеек,

- по плате за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 1 703 240 рублей 14 копеек,

- по водному налогу  за 2005 год в сумме 952 349 рублей 87 копеек, за 1 квартал 2006 года в суме 1 023 011 рублей 43 копейки,

а также  в части пени, соответствующей указанным суммам налогов и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) «Печорская ГРЭС»  в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь,  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) «Печорская ГРЭС»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.03.2006 года, результаты которой отражены в акте от 09.04.2007 года №15-13/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 21.06.2007 года №15-13/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить, указанные в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения налоги и пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС по Республике Коми принято решение от 06.09.2007 года №294-А, суммы доначисленных налога на прибыль и соответствующих им пени уменьшены, решение изложено в новой редакции.

По апелляционной жалобе налогового органа

Доначисление налога на прибыль по технологическим потерям электроэнергии

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, а именно учета объема электроэнергии, полученной потребителями, а не отпущенной в сеть, по данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 388 307 рублей 79 копеек, за 2005 год в сумме 726 703 рубля 34 копейки, за 1 квартал 2006 года в сумме 266 176 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о неправомерности доначисления указанных сумм, в связи с отсутствием факта реализации  продукции и соответственно дохода от реализации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку стоимость технических потерь оплачивается потребителями энергии в составе тарифов, следовательно, она должна быть учтена Обществом при определении дохода в целях налогообложения прибыли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против указанных доводов, пояснило, что в таком случае включение стоимости технических потерь электроэнергии в выручку произойдет дважды, поскольку показатель технологических потерь уже учтен при формировании тарифа, исходя из которого покупатель электроэнергии производит оплату, определение налоговым органом «дополнительного» к уже полученной от покупателей выручке дохода только по стоимости технологических потерь приведет к их повторному учету, при этом налогоплательщик обращает внимание, что подобная корректировка не предусмотрена налоговым законодательством

Из материалов дела следует, что ОАО «ОГК-3»  действительно не учитывало при определении выручки стоимость технических потерь, указанные потери образуются в процессе выработки электроэнергии  в технологических устройствах станции и пристанционных сетях (трансформаторах), до передачи её  в сети единой энергетической системы.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, для возникновения налоговой базы по налогу на прибыль необходим факт реализации товаров (работ, услуг).

Правовое регулирование реализации электроэнергии закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 14.04.1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в которых закреплен следующий порядок расчетов за отпущенную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии. С указанным положением согласуется абзац 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.95 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

То есть, объем реализованной электроэнергии определяется по данным приборов учета потребителей, а передача права собственности от одного лица другому лицу, для применения положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит на границе разграничения балансовой принадлежности, где установлены данные приборы учета: в рассматриваемом случае ОАО «ОГК-3» и ОАО «Комиэнерго», при этом ни нормами налогового законодательства, ни иными федеральными законами не предусмотрено увеличение выручки от реализации на стоимость не переданного покупателю имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть электрической энергии, выработанная генераторами и утраченная в оборудовании станции (трансформаторных установках и т.п.) при доведении качественных характеристик электроэнергии до состояния, пригодного для передачи в сети единой энергосистемы, не передается в сеть ФОРЭМ и, следовательно, не может рассматриваться в качестве товара, переданного покупателям.

В силу отсутствия прямого подключения сетей покупателей к энергопередающим устройствам ОАО «Печорская ГРЭС» поставляет в сети единой энергетической системы электрическую энергию, а покупатель получает из сети поставленную электрическую энергию, таким образом, объем реализованной Обществом электрической энергии может определяться исключительно как объем электрической энергии, отпущенной в сети единой энергетической системы.

На основании изложенного, позиция налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком выручки от реализации  посредством невключения стоимости технологических потерь электроэнергии признается необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ссылки налогового органа на Порядок оплаты сетевыми организациями потерь электрической энергии (мощности)» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2003 года №643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», поскольку он регулирует порядок возмещения субъектам оптового рынка потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, осуществляющей передачу электроэнергии, к которым ОАО «ОГК-3» не относится, являясь генерирующей компанией, осуществляющей производство электрической энергии, а не услуги по ее передаче.

Кроме того, при рассмотрении спора по данному основанию суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения Общества относительно определения налоговым органом суммы дохода.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль» настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу специфики реализации электрической энергии на оптовом рынке, стоимость реализованной энергии в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими порядок функционирования оптового рынка электрической энергии, определяется

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А17-425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также