Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-10961/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта непосредственной их связи с получением дохода и размера этих затрат которые подлежат правовой оценке в совокупности.

        Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом фактов, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил тот факт, что им были понесены затраты по приобретению на авторынке г.Москвы запасных частей, которые были оплачены именно тем юридическим лицам, у которых ИП Соколова В.И. приобретала эти запчасти, а также не подтвердил размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из этих сделок купли - продажи запчастей.

Довод Предпринимателя о том, что все приобретенные ею у указанных поставщиков запчасти были в дальнейшем реализованы, доход от реализации включен в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства несения ею расходов по приобретению, поскольку из имеющихся документов не представляется возможным сопоставить факт несения расходов по приобретению именно этих запасных частей из-за недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Соколовой В.И. документах в подтверждение их приобретения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. N 301-О по жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, «Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2010 г. N ВАС-15574/09 указал, что с учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, коллегия судей полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем для проведения проверки представлены все документы по полученным за проверяемый период доходам и расходам. Учет доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость Предпринимателем велся в соответствии с установленным порядком.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки приняты к учету те расходы и вычеты, которые экономически обоснованны и документально подтверждены налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетного метода при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на необходимость применения которого указал в своем решении Арбитражный суд Республики Коми.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что налоговая проверка проводилась выборочным методом представленных предпринимателем регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов по доходам и расходам, счетов- фактур, выставленных покупателям товаров и полученных от поставщиков товаров и других документов, представленных ИП Соколовой В.И. для проведения проверки, и дополнительно полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Признавая доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчета недоимки, произведенный Инспекцией, не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время статья 31 Кодекса содержит перечень прав налогового органа, а подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма устанавливает объем прав налоговых органов в случае невыполнения налогоплательщиком обязанности по самостоятельному исчислению сумм налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

В данном случае налогоплательщиком суммы налоговых платежей исчислены самостоятельно на основании, в том числе, документов, представленных для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт предоставления Предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих факт реальных хозяйственных отношений, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления налогов.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обеими сторонами взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи запчастей и наличии реальных расходов в заявленном размере, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС», решение суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, принято при неправильном применении норм материального права, так как  суд неправомерно пришел к выводу, что невозможно определить в данном случае одну из составляющих, необходимых для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и подлежит изменению в указанной части на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ИП Соколовой В.И. о признании недействительным решения налогового органа № 11-39/8 от 27.07.2009 и требования от 12.10.2009 года № 1406 в части  доначисления и предложения уплатить

- налог на доходы физических лиц в сумме 226 069 рублей,

- единый социальный налог в сумме 72 681 рубль,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 547 рублей,

- пени по единому социальному налогу в сумме 16 579 рублей,

привлечения к налоговой ответственности :

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 22 607 рублей,

- за неуплату единого социального налога в сумме 7 269 рублей,

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

- за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 47 337 рублей

следует отказать.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по данному эпизоду, а решение суда первой инстанции от 22.12.2009 года в указанной части изменению.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ИП Соколовой В.И. относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная 21.01.2010 года государственная