Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-10961/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А29-10961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Хаёрова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010 года № 03-31/01070, Напалковой Л.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 года № 03-31/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2009 по делу №А29-10961/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 27.07.2009 года № 11-39/8 и не подлежащим исполнению требования от 12.10.2009 года № 1406,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Валентина Ивановна (далее – ИП Соколова В.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2009 года № 11-39/8 в части:

- подпункта 2 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 22 607 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (в том числе, за 2006 год в сумме 16 280 рублей, за 2007 год в сумме 6 327 рублей);      - подпункта 3 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 7269 рублей за неуплату (неполную уплату) единого социального налога;

- подпункта 4 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 47 337 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу;      - подпункта 5 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 17 493 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;      - подпункта 2 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 53 547 рублей по налогу на доходы физических лиц (в том числе, за 2006 год в сумме 38308рублей, за 2007 год в сумме 15 239 рублей);

     - подпункта 3 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 13 389 рублей по единому социальному налогу, уплачиваемому  в Федеральный бюджет (в том числе, за 2006 год в сумме 8 938 рублей, за 2007 год в сумме 4451 рубль);      - подпункта 4 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 1 188 рублей по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского  страхования (в том числе, за 2006 год в сумме 677 рублей, за 2007 год в сумме 511 рублей);

     - подпункта 5 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 2 002 рубля по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (в том числе, за 2006 год в сумме 1181 рубль, за 2007 год в сумме 821 рубль);

     - подпункта 6 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 119 939 рублей по налогу на добавленную стоимость (в том числе, за 2006 год в сумме 91015 рублей, за 2007 год в сумме 28 924 рубля);

     - подпункта 2 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 226 069 рублей по налогу на доходы физических лиц (в том числе, за 2006 год в сумме 162801 рубль, за 2007 год в сумме 63 268 рублей);

     - подпункта 3 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 58 130 рублей по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (в том числе, за 2006 год в сумме 38 881 рубль, за 2007 год в сумме 19 249 рублей);      - подпункта 4 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 5 452 рубля по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (в том числе, за 2006 год в сумме 3 110 рублей, за 2007 год в сумме 2 342 рубля);

     - подпункта 5 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 9 099 рублей  по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (в том числе, за 2006 год в сумме 5 346 рублей, за 2007 год в сумме 3 753 рубля);

     - подпункта 6 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 249 967 рублей по налогу на добавленную стоимость;

     - пункта 4.2. решения, в части необоснованно начисленных штрафов;      - пункта 4.3. решения, в части необоснованно начисленных пеней;      - пункта 4.4. решения в части отказа в восстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 80 381 рубль.

     - и требования Инспекции № 1406 от 12.10.2009 года в обжалуемой части.

     Решением Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 27.07.2009 г. № 11-39/8 признано недействительным в части:      - подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22 607 рублей 00 копеек;      - подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога  в размере  7 269 рублей 00 копеек;      - подпункта 4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в размере 47 337 рублей 00 копеек;

     - подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53 547 рублей 00 копеек;

     - подпункта 3 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 13 389 рублей 00 копеек;      - подпункта 4 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  в размере 1 188 рублей 00 копеек;

     - подпункта 5 пункта 3 по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  в размере 2 002 рубля 00 копеек;

     - подпункт 2 пункта 4.1. по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 226 069 рублей 00 копеек;

     - подпункт 3 пункта 4.1. по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 58 130 рублей 00 копеек;

     - подпункт 4 пункта 4.1. по уплате единого социального налога, зачисляемого  в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 452 рубля 00 копеек;

     - подпункт 5 пункта 4.1. по уплате единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9099 рублей 00 копеек.

     Требование № 1406 от 12.10.2009 года в удовлетворенной части оспариваемого решения признано недействительным.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Соколовой Валентине Ивановне отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований ИП Соколовой  В.И. отказать.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми, решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению, а именно:  статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и применена норма, не подлежащая применению: статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что, согласившись с налоговым органом в том, что представленные налогоплательщиком и исследованные в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании суда первой инстанции документы не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Коми,  тем не менее, пришел к выводу, что недостоверность документов, представленных Предпринимателем в подтверждение расходов, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что невозможно определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (расходов), в связи с чем при проведении проверки следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как этот вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

В обоснование таких доводов Инспекция указывает в жалобе, что в ходе выездной налоговой проверки по результатам проверки всех представленных Предпринимателем документов она признала обоснованными 22% от общего размера заявленных в 2006 году материальных расходов и 32% - от заявленных в 2007 году.

Инспекция считает, что сам по себе факт представления документов, содержащих недостоверные сведения, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления налогов.

Налоговым органом при определении подлежащих уплате налогов  учтены все расходы налогоплательщика, подтвержденные достоверными документами.

Заявитель жалобы указывает также, что ни одно из оснований для исчисления налогов расчетным путем, поименованное в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не имело места в ходе выездной налоговой проверки.

       Кроме того, налоговый орган считает, что применяемый Предпринимателем уровень наценки в размере от 0,31 % до 1,1 % не может обеспечить систематическое получение прибыли от продажи товаров, исходя из чего Инспекция  делает вывод об искусственном создании пакета документов для формального подтверждения заявленных расходов.

       Тот факт, что товары, обозначенные в представленных налогоплательщиком недостоверных документах, существовали и были реализованы в дальнейшем, не может служить основанием для предоставления Предпринимателю необоснованной налоговой выгоды, поскольку остается неизвестным, у кого фактически были приобретены товары, по какой цене они были приобретены и приобретались ли они на безвозмездной основе.

        ИП Соколова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований, ИП Соколова В.И. также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

        При этом Предприниматель указывает в жалобе, что выводы, изложенные в решении о том, что документы, представленные в подтверждение понесенных ею затрат по приобретению товаров у поставщиков на авторынке в г. Москве, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контр агентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку наличие товаров, получение Предпринимателем выручки от их реализации и включение полученного дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, налоговый орган документально не опроверг.

        По мнению ИП Соколовой В.И., получение доходов от реализации товаров, наличие которых у Предпринимателя Инспекция не отрицает, предполагает (поскольку не доказано обратное), что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением.

        Также Предприниматель не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо действий со стороны Предпринимателя по установлению достоверности представленных первичных документов, счетов-фактур и полномочий  представляющих данную организацию лиц не было предпринято, так как ИП Соколова В.И. не может отвечать за действия поставщиков товара, ненадлежащим образом оформляющих документы.

        В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 10.02.2010 года, Предприниматель также ссылается на то, что налоговый орган, обосновывая свою позицию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать фиктивность совершенных Предпринимателем в рассматриваемый период сделок. Таких доказательств не представлено.

        Также со ссылкой на статьи 75, 106, 108, пункт 2 статьи 109 и статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Соколова В.И. указывает, что в ее действиях отсутствует событие налогового правонарушения за проверяемый период, в связи с чем Инспекцией принято незаконное решение о привлечении ИП Соклоловой В.И. к налоговой ответственности.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

        Подробные позиции Инспекции и Предпринимателя изложены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

        В судебном заседании 12.03.2010 года представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб в соответствующей части