Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-10961/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.      Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

      Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. 

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета…).

       Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов… под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2 Порядка учета… индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Соколовой В.И. из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, были исключены затраты

- за 2006 год в сумме 1 601 220 рублей, и за 2007 год в сумме 1 140 065 рублей, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС».

Объем принятых налоговым органом расходов за 2006 год составил 22 % от общей суммы заявленных  материальных расходов и 23, 3% с учетом принятых сумм прочих расходов, объем принятых налоговым органом расходов за 2007 год составил 32 % от общей суммы заявленных налогоплательщиком материальных расходов и 33,5 % с учетом принятых сумм прочих расходов.

В подтверждение оплаты за приобретенные товары (запасные части) налогоплательщиком представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам от указных поставщиков, которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, также содержат недостоверные сведения о юридических лицах, от имени которых они выписаны, поскольку данные поставщики не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, обладающих надлежащей правоспособностью, либо выданы от имени неустановленных юридических лиц, которых из-за отсутствия в этих документах необходимых реквизитов не представляется возможным идентифицировать.

Основаниями для исключения расходов и отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений Предпринимателя с вышепоименованными поставщиками.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность вышеописанных обстоятельств апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что представленные ИП Сокловой В.И. документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и включения стоимости товаров в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не отрицает факт получения дохода от реализации приобретенных товаров, поскольку получение дохода от реализации товаров, приобретенных именно у ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС», материалами дела не подтверждено и Предпринимателем не доказано.

Апелляционный суд считает, что факт поставки товара именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах и товарных накладных запасные части приобретены именно у тех поставщиков, которые заявлены в документах.

Апелляционный суд полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и в связи с этим считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с указанными выше контрагентами первичной документацией, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

В данном случае апелляционным судом  не может быть признана обоснованной ссылка  Предпринимателя на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что данная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, а также принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  и именно он в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

В рассматриваемом случае ИП Соколовой В.И. не были соблюдены условия использования права на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что покупатель товаров мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются недействующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых отношениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных положений процессуального законодательства каких-либо действий со стороны Предпринимателя по установлению достоверности представленных первичных документов, счетов- фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц не было предпринято.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и описано при рассмотрении доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании полученных от налоговых органов г. Москвы и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области установлено, что контрагенты, поименованные в документах, представленных Предпринимателем для подтверждения факта несения расходов и заявленных налоговых вычетов, либо  не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, либо ИНН не принадлежит указанным лицам, либо ИНН не соответствует порядку и условиям присвоения его налогоплательщикам - юридическим лицам, либо ИНН вообще не указан в представленных документах, либо по юридическим адресам, указанным в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрированы такие юридические лица.

Кроме того, из протокола объяснений ИП Соколовой В.И. от 13.03.2009 года № 2  следует, что она самостоятельно производила доставку приобретенного товара железнодорожным транспортом, документы по доставке товара не хранила.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми истребованы сведения от Печорского линейного отдела внутренних дел на транспорте о приобретенных Соколовой В.И. авиа - и железнодорожных билетах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Печорский линейный ОВД на транспорте сообщил, что авиабилеты Соколовой В.И. в 2006-2007 годах не приобретались, а также представил сведения о приобретенных железнодорожных билетах.

Анализ представленной информации по датам присутствия ИП Соколовой В.И. в г. Москве  и датам, указанным поставщиками в накладных, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, свидетельствует о том, что ИП Соколова В.И. не находилась в г. Москве в следующие даты, указанные в этих документах:

01.02.2006, 03.02.2006, 17.02.2006, 20.03.2006, 26.03.2006, 05.04.2006, 08.04.2006, 10.04.2006, 17.04.2006, 02.05.2006, 10.05.2006, 19.05.2006, 28.05.2006, 20.06.2006, 06.07.2006, 13.07.2006, 15.07.2006, 08.08.2006, 09.08.2006, 28.08.2006, 03.09.2006, 03.10.2006, 22.10.2006, 25.10.2006, 10.11.2006, 13.11.2006, 27.11.2006, 18.12.2006, 03.01.2007, 04.01.2007, 05.01.2007, 09.01.2007, 27.01.2007, 09.03.2007, 21.03.2007, 30.03.2007.

С целью определения фактического уровня наценки, начисленной Предпринимателем при дальнейшей реализации запасных частей налоговым органом установлено, что применяемая ИП Соколовой В.И. наценка колеблется в пределах от 0,31% до 1,1 %, что также в совокупности с другими доказательствами по делу признается арбитражным апелляционным судом доказательством направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем  представления с целью увеличения расходов в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, о чем свидетельствует формально сформированный пакет документов, представленный для подтверждения факта несения ею расходов по приобретению запасных частей и получения налоговых вычетов.

Как уже упоминалось