Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-10961/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не значится. Наименование организации АО «Автоваз»принадлежит другому налогоплательщику.

     - в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве был направлен запрос № 11-42/1/01185 дсп от 16.03.2009 года о предоставлении информации об ООО «Шанс», ИНН 7731077998. Получен ответ за №09-12/024128 от 23.03.2009 года (вх. №3287 от 31.03.2009 года) о том, что ООО «Шанс», ИНН 7731077998, не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

     - в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве был направлен запрос № 11-42/1/01183 дсп от 16.03.2009 года о предоставлении информации о ЗАО «ЭКСНА», ИНН 7729318414. Получен ответ за № 09-12/024128 от 23.03.2009 года (вх. № 3287 от 31.03.2009 года) о том, что ЗАО «ЭКСНА», ИНН 7729318414, не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

     В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИНН юридических лиц ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР» и ООО АВР «Хозтовары» сформированы с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 года № БГ -3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц».

     Согласно вышеуказанному Приказу МНС России от 03.03.2004г. № БГ -3-09/178 структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.      В дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), который состоит из следующей последовательности цифр слева направо:      - код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом;

     - причина постановки на учет;

     - порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине.

     Структура кода причины постановки (КПП) на учет представляет собой девятизначный цифровой код.

     В счете-фактуре № 27 от 05.04.2006 года на сумму 33 994 рублей (в т.ч. НДС- 5 186 рублей), выставленной в адрес Соколовой В.И. ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», указан ИНН организации, состоящий из девятизначного цифрового кода - 774245503, КПП организации в данном счете-фактуре не указан.

     В счете-фактуре № 41 от 12.04.2006 года на сумму 30 604 рубля (в т.ч. НДС- 4 668 рублей), выставленной в адрес ИП Соколовой В.И. ООО АВР «ХОЗТОВАРЫ», указан ИНН организации, состоящий из одиннадцатизначного цифрового кода - 77231167395, КПП организации в данном счете-фактуре не указан.      Вышеизложенное свидетельствует о том, поставщики в налоговых органах с указанным ИНН не зарегистрированы.

     Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам от АОЗТ «КЭМП», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС» отсутствуют данные: об ИНН и КПП организации, юридическом адресе, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера организации.      Таким образом, из вышеизложенного следует, что счета-фактуры, выставленные АОЗТ «КЭМП», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС» в адрес ИП Соколовой В.И., составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, в документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, их составившее, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы.      Представленные ИП Соколовой В.И. в качестве подтверждения понесенных расходов документы (в том числе, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о поставщиках, не позволяющие идентифицировать участника сделки.      Как следует из пояснений Соколовой В.И. (протокол пояснений № 2 от 13.03.2009 года), а также подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами по взаимоотношениям с поставщиками автозапчастей, договорные отношения с контрагентами-поставщиками отсутствуют, сделки по приобретению товара не имеют постоянного характера сотрудничества. Приобретение товара осуществлялось не по месту регистрации юридического лица, указанного в счете-фактуре (в штампе, проставляемом поставщиком), а на рынке, при этом отсутствуют какие-либо разрешения или иные документы, подтверждающие ведение деятельности поставщиками в местах организации фактической торговли. Посреднические услуги по доставке приобретенных у данных поставщиков автозапчастей эти организации ИП Соколовой В.И. не оказывали. Доставка приобретенного товара осуществлялась собственными силами - железнодорожным транспортом. Документы по доставке товара ИП Сокловой В.И. не сохранились.

     Каких-либо действий со стороны Предпринимателя по установлению достоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц не было предпринято.      Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Товарно-материальные ценности оприходованы в регистрах бухгалтерского учета без первичных документов.

      В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, с учетом анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

     Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

     На основании статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

     Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

     Из анализа положений указанной нормы вытекает, что неуплата или неполная уплата налога может иметь место, если налогоплательщиком занижена налоговая база, неправильно исчислен налог, а также совершены другие неправомерные действия (бездействие).

     На основании статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

     Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

       Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

       Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

       Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

      В данном случае ИП Соколовой В.И. налоговым органом вменяется вина в форме неосторожности, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции, Предприниматель, проявив неосмотрительность в выборе своих контрагентов, представила для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы с недостоверными сведениями, не подтверждающими реальных хозяйственных отношений с московскими контрагентами, хотя должна была проверить подлинность и достоверность таких документов, поскольку действовала в предпринимательской деятельности на свой страх и риск. Данная неосмотрительность привела к получению Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

     В связи с изложенным апелляционным судом не принимается довод ИП Соколовой В.И. о том, что в ее действиях отсутствуют вина и событие налогового правонарушения.

     Иные доводы  Предпринимателя  не опровергают выводов налогового органа и представленных доказательств, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

     Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно указано в решении, что в результате указанного нарушения Инспекцией   обоснованно установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 38 212 рублей, за 2 квартал 2006 года – 76 256 рублей, за 3 квартал 2006 года – 114 203 рубля, за 4 квартал 2006 года – 21 296 рублей, за 1 квартал 2007 года – 80 042 рубля, за 2 квартал 2007 года 339 рублей, начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.12.2009 года в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Соколовой В.И. удовлетворению не подлежит.

2.По апелляционной жалобе налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих этим налогам сумм пени и штрафов и в соответствующей части признав недействительным выставленное требование от 12.10.2009 года № 1406, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что, так как в данной части невозможно определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006- 2007 годы (с учетом права налогоплательщика на уменьшение суммы доходов, полученных от осуществления   предпринимательской деятельности, на сумму  расходов, связанных с их извлечением), при проведении проверки следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения Предпринимателем  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании исследования представленных в материалы дела документов (описаны выше в настоящем постановлении при исследовании доводов по апелляционной жалобе ИП Соколовой В.И.) пришел к выводам, что представленные   налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные) содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с этими поставщиками запасных частей, не подтверждают оплату  товаров поставщикам, а товарно-материальные ценности оприходованы в регистрах бухгалтерского учета без первичных документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с последними выводами суда первой инстанции, считает, что Арбитражным судом Республики Коми необоснованно сделано заключение о том, что размеры доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога  не соответствуют реальной обязанности  ИП Соколовой В.И. по уплате этих налогов, так как при проведении проверки налоговому органу следовало руководствоваться  правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики,