Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-10961/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отзывов на апелляционные жалобы.

        В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 06.04.2010 года.

 После отложения судебного разбирательства Предприниматель, надлежащим образом извещенная об отложении судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя.

В судебном заседании 06.04.2010 года представители Инспекции настаивают на своей позиции по апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП Соколовой В.И.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по всем налогам (за исключением налога на доходы физических лиц (налоговый агент)) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 года по 30.12.2008 года, по результатам которой составлен акт от 23.06.2009 года № 11-39/8 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-39/8, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 169 рублей,  доначислены налоги за 2006 – 2007 годы в общей сумме 705 109 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми вынесено решение № 388-А от 17.08.2009 года, которым решение нижестоящей инспекции оставлено без изменений.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено требование № 1406 от 12.10.2009 года с предложением уплатить суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.

       ИП Соколова В.И. обжаловала в судебном порядке решение Инспекции и требование № 1406 в части неправомерно начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также суммы пени и штрафов по оспариваемым суммам налогов, указав на то, что документы, представленные в Инспекцию, подтверждают право на применение налогового вычета и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС», что при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат расходы по приобретению продукции у указанных юридических лиц с одновременным признанием реализации этих же товаров за указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1.      По апелляционной жалобе ИП Соколовой В.И.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Соколовой В.И. в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, руководствовался положениями пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, а также  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, пришел к выводу, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентами, по которым заявлены оспариваемые налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, не подтверждают оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Товарно- материальные ценности оприходованы в регистрах бухгалтерского учета без первичных документов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели с 2001 года являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С 01.01.2006 года согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 169  Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения   работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.      Аналогичное требование содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

 Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.      Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой